Répondre

Australian Open 2009

Page 1  > 
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Pas de concurrence ??? N'importe quoi !!!! Ceux qui domine, c'est parce qu'ils sont les plus forts et non pas parce qu'il n'y a pas de concurrence, c'est tellement évident................

Jordan a été le meilleur en NBA et on peut pas dire qu'il n'y avait pas de concurrence il me semble.......

Et des exemples comme celui là, y'en a à la pelle.......


Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : ça me fait penser à ces mecs qui disent que lorsque qu'un boxeur bat un mec qui état invaincu en 40 combats, en fait ce dernier n'avait jusque là rencontré que tes tocards. -- Non pas du tout. Parce que si Federer et Sampras ont autant dominé, je crois plutôt que c'est un tout, une part de talent sans précédent, et une part de concurrence un peu plus faible qu'à d'autres moments. C'est comme si on disait que Lyon ça fait 7ans qu'ils ont une équipe complètement injouable. Ben non, ils ont une putain d'équipe depuis 7ans, mais le manque de concurrence a été flagrant certaines années aussi. --

tiger woods a dominé le golf parce qu'il n'avait pas de concurrence, pareil pour les chinois en tennis de table, ect...
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : ah oui sinon gros LOL pour Nadal et le record de sampras (14GC). Le mec il vient d arriver à 6 :"la bonne blague" il a suffit qu un journaliste mononeuronale pose la question ... pour votre info on ne sait jamais quand c a s arrête : personne pensait que Wilander ne gagnerait plus rien apres l USO88, ou Mac apres lUSO84 ou Courier apres l AO93. je dis bien personne ... je pense aussi que Nadal en gagneras d autres des tournois ... peut etre 9 ou 10 peut etre +. Mais peut etre qu il gagnera encore 3 RG et basta ...

toto2

c'est clair qu'on ne s'attendait pas que wilander à seulement 24 ans ne gagne plus aucun tournoi du GC, surtout que lors de cette saison 88 il avait gagné 3GC sur 4 ! pareil pour courier qui gagne son dernier GC à 23 ans, alors qu'il était numéro 1 mondial. Mc enroe un peu la meme histoire que wilander, en 84 i lgagne wimbledon, l'US open et le masters et après plus rien. Pour ma part je rajouterais hewitt qui gagne ses 2 GC à 20 et 21 ans puis plus rien depuis. Mais pour nadal, je le verrais quand meme bien doubler son nombre de GC.


RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : mais qui a dit que federer a eu toujours des grands champions dans sa carrière. --


LOL
Un ano a dit ça, que Roddick, Safin, Hewitt, et Nalbandian étaient tous de grands champions, et c'était à ça au départ que je répondais.

Si cet ano n'était pas toi, créé un compte
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
sampras a eu agassi, federer a nadal
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
je te rebaisse, n'importe quoi, t'as été traumatisé dans ta jeunesse ou quoi ? mais qui a dit que federer a eu toujours des grands champions dans sa carrière. tu crois qu'il y a des grands champions tous les ans ou quoi ?

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
LOL

Et encore un petit coup pour rabaisser, c'est dingue ça


Enfin bref moi j'arrête là. Tu veux pas essayer de comprendre que c'est un tout, qu'à la fois le niveau de Federer joue, mais aussi le manque de concurrence à certaines périodes de sa carrière.
Ben continue de croire que Federer a eu toute sa carrière plein de grands champions en face de lui
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
federer pendant 4 ans, n'a jamais eu de concurrence et quand il en a eu une il a perdu. on aura tout entendu
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : ben alors si tu y a pensé pourquoi tu poses la question ? c'est flagrant que nadal est énorme d'années en années et que federer baisse de régime -- **mode ano on Et t'as pas pensé à réfléchir au fait que si Federer ne gagne presque plus dès qu'un autre énorme est présent, ça veut dire qu'avant il profitait de l'absence d'un joueur énorme ? **mode ano off (rien de méchant hein ) --

c'est exactement ce que je disais dans l'exemple du boxeur, excuse moi de te le dire c'est une réaction primaire.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : ça me fait penser à ces mecs qui disent que lorsque qu'un boxeur bat un mec qui état invaincu en 40 combats, en fait ce dernier n'avait jusque là rencontré que tes tocards. -- Non pas du tout. Parce que si Federer et Sampras ont autant dominé, je crois plutôt que c'est un tout, une part de talent sans précédent, et une part de concurrence un peu plus faible qu'à d'autres moments. C'est comme si on disait que Lyon ça fait 7ans qu'ils ont une équipe complètement injouable. Ben non, ils ont une putain d'équipe depuis 7ans, mais le manque de concurrence a été flagrant certaines années aussi. --

tu crois pas que c'est plutot le fait des vases communiquants ?
wilander, edberg, lendl, becker se sont partagés les GC, de mémoire je dirais (8,8 6 et 6) parce que ces mecs se valaient et que personne n'etait au-dessus du lot. Alors que des mecs comme sampras ou federer survolaient. A la fin de leur carrière tu verras que roddick et djokovic auront accumulés beaucoup de 1/2 et de finales de GC et qu'ils se seront fait battre beaucoup de fois par nadal ou federer.


RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : ben alors si tu y a pensé pourquoi tu poses la question ? c'est flagrant que nadal est énorme d'années en années et que federer baisse de régime --

**mode ano on
Et t'as pas pensé à réfléchir au fait que si Federer ne gagne presque plus dès qu'un autre énorme est présent, ça veut dire qu'avant il profitait de l'absence d'un joueur énorme ?
**mode ano off

(rien de méchant hein )
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : lol, et si nadal était tout simplement énorme, t'y as pas pensé ? -- Non j'y ai pas pensé, je réfléchis pas Tu t'en rends pas compte mais ton petit air hautain c'est pas très agréable hein --

ben alors si tu y a pensé pourquoi tu poses la question ? c'est flagrant que nadal est énorme d'années en années et que federer baisse de régime

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : ça me fait penser à ces mecs qui disent que lorsque qu'un boxeur bat un mec qui état invaincu en 40 combats, en fait ce dernier n'avait jusque là rencontré que tes tocards. --

Non pas du tout. Parce que si Federer et Sampras ont autant dominé, je crois plutôt que c'est un tout, une part de talent sans précédent, et une part de concurrence un peu plus faible qu'à d'autres moments.

C'est comme si on disait que Lyon ça fait 7ans qu'ils ont une équipe complètement injouable. Ben non, ils ont une putain d'équipe depuis 7ans, mais le manque de concurrence a été flagrant certaines années aussi.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
ça me fait penser à ces mecs qui disent que lorsque qu'un boxeur bat un mec qui état invaincu en 40 combats, en fait ce dernier n'avait jusque là rencontré que tes tocards.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : lol, et si nadal était tout simplement énorme, t'y as pas pensé ? --

Non j'y ai pas pensé, je réfléchis pas
Tu t'en rends pas compte mais ton petit air hautain c'est pas très agréable hein

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : non mais tu crois que par le passé c`etait pas la meme chose. y`a un post qui explique que des gars comme becker et consort ont aussi perdu contre des joueurs bien moins classé qu`eux. c`est interdit de perdre contre des moins bons joueurs ? tuc rois que toutes les tars de l`époque s`entretuaient toujours entre eux ? --

86% l'ano, 86%
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Heu non, je te demande juste de me prouver que Sampras et Federer ont dominé parce qu'ils étaient énormes, et pas à cause d'un manque de concurrence... Avant Nadal, Federer écrasait tout, depuis que Nadal est au top, Federer peine à gagner un GC de temps en temps. Comment tu peux affirmer arbitrairement après ça que Federer domine uniquement parce qu'il est énorme, et que ça n'a rie nà voir avec la concurrence ? --

lol, et si nadal était tout simplement énorme, t'y as pas pensé ? et que federer baisse un peu de pied depuis 2 ans.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
non mais tu crois que par le passé c'etait pas la meme chose. y'a un post qui explique que des gars comme becker et consort ont aussi perdu contre des joueurs bien moins classé qu'eux. c'est interdit de perdre contre des moins bons joueurs ? tuc rois que toutes les tars de l'époque s'entretuaient toujours entre eux ?

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : non mais attends c'est du délire là, en fait il aurait fallu que federer et sampras soient moins bon pour dire qu'il y avait une vraie concurrence ? --


Heu non, je te demande juste de me prouver que Sampras et Federer ont dominé parce qu'ils étaient énormes, et pas à cause d'un manque de concurrence...

Avant Nadal, Federer écrasait tout, depuis que Nadal est au top, Federer peine à gagner un GC de temps en temps.
Comment tu peux affirmer arbitrairement après ça que Federer domine uniquement parce qu'il est énorme, et que ça n'a rie nà voir avec la concurrence ?

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Si tu répondais à ça, je te réponds :

1/ que je parlais dans une optique générale, et sur Roddick, Hewitt, Nalbandian et Safin, ça représentait un truc du genre 20/140.
Tu te rends compte ?? 86% des défaites en grand chelem pour ces 4 "grands champions", c'était ni contre Nadal, ni contre Federer.
Mais tu continues de soutenir le contraire...

2/ Roddick c'est celui qui a le plus souffert de la domination de Federer et de Nadal, mais ça reste quand même seulement 7 éliminations sur 29 participations
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : "non, mais ton smiley de tout à l'heure c'est pas du foutage de gueule ? federer n'a pas eu toujours de concurrence, sampras non plus, tu crois pas que c'est parce qu'il etait au-dessus du lot, qu'on avait l'empression qu'ils n'avaient pas de concurrence ?" Toi t'en as l'air sûr, alors comment tu peux le prouver ? Comment tu peux nous prouver que des mecs qui n'ont rien gagné ou presque (en GC) représentent une vraie concurrence (des "grands champions") ? --

non mais attends c'est du délire là, en fait il aurait fallu que federer et sampras soient moins bon pour dire qu'il y avait une vraie concurrence ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : par contre tu n'as pas répondu sur le fait que roddick aperdu 3 finale de GC et 2 1/2 contre federer, c'est bizarre ça -- Oui ben tu veux que je réponde quoi ? Pauvre petit Roddick il s'est fait éliminé 5 fois par Federer ? Je vois pas où tu veux en venir là, faudrait pas oublier que Federer reste un humain hein A t'écouter on dirait que c'est obligatoire de perdre contre Federer et que ça excuse Roddick d'avoir perdu --

t'es grave de mauvaise fois toi, tu disais que roddick s'etaient fait surtout éliminer par des gars bien moins fort que lui, des bouses meme tu disais, là je te prouve le contraire et tu réponds à coté.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
"non, mais ton smiley de tout à l'heure c'est pas du foutage de gueule ? federer n'a pas eu toujours de concurrence, sampras non plus, tu crois pas que c'est parce qu'il etait au-dessus du lot, qu'on avait l'empression qu'ils n'avaient pas de concurrence ?"




Toi t'en as l'air sûr, alors comment tu peux le prouver ? Comment tu peux nous prouver que des mecs qui n'ont rien gagné ou presque (en GC) représentent une vraie concurrence (des "grands champions") ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
je pense que le pire numéro 2 de l'histoire c'est tommy haas en 2002. là on ne va pas se battre, sampras étaient largué au classement et federer n'etait pas encore au top
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : tu en trouveras surement, c'est juste pour dire que la concurrence n'est pas moins forte quà l'epoque de sampras. sinon je ne t'ai toujours pas insulté -- Tu vas pas me chier une pendule toute la nuit pour un message supprimé qui contenait à 100% du foutage de gueule si ? Sinon, si j'ai dit que Federer n'a pas toujours une grande concurrence, je n'ai jamais dit pour autant que Sampras en avait toujours eu une --

non, mais ton smiley de tout à l'heure c'est pas du foutage de gueule ? federer n'a pas eu toujours de concurrence, sampras non plus, tu crois pas que c'est parce qu'il etait au-dessus du lot, qu'on avait l'empression qu'ils n'avaient pas de concurrence ?

Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
si ça peut t'aider, y'a ljubicic qui était numéro 3 mondial en 2005

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : tu en trouveras surement, c'est juste pour dire que la concurrence n'est pas moins forte quà l'epoque de sampras. sinon je ne t'ai toujours pas insulté --

Tu vas pas me chier une pendule toute la nuit pour un message supprimé qui contenait à 100% du foutage de gueule si ?

Sinon, si j'ai dit que Federer n'a pas toujours une grande concurrence, je n'ai jamais dit pour autant que Sampras en avait toujours eu une
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
tu en trouveras surement, c'est juste pour dire que la concurrence n'est pas moins forte quà l'epoque de sampras. sinon je ne t'ai toujours pas insulté

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : par contre tu n'as pas répondu sur le fait que roddick aperdu 3 finale de GC et 2 1/2 contre federer, c'est bizarre ça --


Oui ben tu veux que je réponde quoi ? Pauvre petit Roddick il s'est fait éliminé 5 fois par Federer ?
Je vois pas où tu veux en venir là, faudrait pas oublier que Federer reste un humain hein

A t'écouter on dirait que c'est obligatoire de perdre contre Federer et que ça excuse Roddick d'avoir perdu

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : casser pour casser c'est un peu naze dalembert. c'est un exemple assez significatif oui. je pourrais apporter n'importe quel autre argument significatif, tu répondras toujours ironiquement. c'est un peu une mantalité de gamin. ah oui, au fait quand j'ai dis que tu ne réfléchissais pas, ça n'a rien d'insultant. essaie de pas trop abuser de ta position de modo stp, merci. --

-- Anonyme a dit : casser pour casser c'est un peu naze dalembert. c'est un exemple assez significatif oui. je pourrais apporter n'importe quel autre argument significatif, tu répondras toujours ironiquement. c'est un peu une mantalité de gamin. ah oui, au fait quand j'ai dis que tu ne réfléchissais pas, ça n'a rien d'insultant. essaie de pas trop abuser de ta position de modo stp, merci. --

Non bien sûr, t'insistes pour la deuxième fois en te foutant de ma gueule...

Sinon non ça a rien de significatif, si je cherchais un peu je trouverais sans difficultés des numéros 4 ou 5 mondiaux ridicules du temps de Federer...
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
par contre tu n'as pas répondu sur le fait que roddick aperdu 3 finale de GC et 2 1/2 contre federer, c'est bizarre ça
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
casser pour casser c'est un peu naze dalembert. c'est un exemple assez significatif oui. je pourrais apporter n'importe quel autre argument significatif, tu répondras toujours ironiquement. c'est un peu une mantalité de gamin. ah oui, au fait quand j'ai dis que tu ne réfléchissais pas, ça n'a rien d'insultant. essaie de pas trop abuser de ta position de modo stp, merci.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Exemple très significatif !
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
en 97, un des meilleures années de sampars on a eu à un moment rusedski et bjorkman numéro 4 mondial. Ses gars sont largement moins bons qu'un roddick ou qu'un djokovic ou meme davydenko qui est numéro 4-5 depuis 2 ans.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : Non mais je ne dis pas que les très grands joueurs ne perdaient que contre les très grands joueurs, ni que les Roddick et autres ne se sont faits éliminés que par des bouses. Je disais surtout qu'il faut pas aller à l'extrême inverse dont parlait l'ano (toi ?) en disant que Roddick et les autres n'ont pas gagné 10 GC à cause de Federer : pour gagner, il ne faut pas se faire éliminer, or tous ces mecs-là se sont faits à 80% éliminer par d'autres mecs que Federer ou Nadal. --

un mec comme roddick a perdu 3 finales de GC contre federer et au moins 2 1/2...
Lady M
TP fan :)
(Mythe)
Répondre – Profil
-- rantanplan a dit : Je suis également d'accord avec l'ensemble avec ce post, mais concernant Nadal et le record de Sampras je sais pas. Je sais bien qu'on peut jamais présager de la suite, mais sauf blessure je vois mal comment il pourrait pas continuer de survoler le tennis pendant encore plusieurs années. --

pour moi (et mon kiné d'ailleurs ) Nadal va péter physiquement dans les 2-3 prochaines années
sa musculature "surnaturelle" (personne n'arrivera à me convaincre qu'il est moins dopé que Lance Armstrong) va faire claquer les tendons
donc il devra gagner très rapidement ces grands chelems


RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Je sais bien c'était une image
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
l'ano qui avancait ça n etait pas moi.
Et 10GC surement pas ..; y en a pas beaucoup qui l'ont fait si tu suis un peu le tennis

Toto

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Non mais je ne dis pas que les très grands joueurs ne perdaient que contre les très grands joueurs, ni que les Roddick et autres ne se sont faits éliminés que par des bouses.
Je disais surtout qu'il faut pas aller à l'extrême inverse dont parlait l'ano (toi ?) en disant que Roddick et les autres n'ont pas gagné 10 GC à cause de Federer : pour gagner, il ne faut pas se faire éliminer, or tous ces mecs-là se sont faits à 80% éliminer par d'autres mecs que Federer ou Nadal.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
c était juste pour te montrer que même sampras pouvait perdre contre des nobody mais en prenant Sampras j ai tapé haut (loin de moi l'idée de penser que Roddick est comparable à Sampras .
mais en prenant des joueurs + proche du standing de Roddick tu verras que les types ne ce sont pas fait éliminer que par des légendes.
9a s etait pour appuyer l idée que oui Roddick aurai un champion (pas une legende mais un Edberg probablement ou un courier en terme de palmares) s il n y avait pas eu l ogre Federer.

Toto2

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : Pour Sam qui dit :"ah oui mais ils ont pas tjs perdu contre Federer "...ah BOn ? tu sais que Becker a perdu renerberg, patrick Mec enroe ou Harruis en GC. Tu sais que sampras a perdu en GC sur Saceanu, Yzaga, Champion (oui,oui), Schaller, Delgado ou Bastl ? tiens donc ... --

Sampras s'est fait éliminé en GC, 80% du temps par des bouses ? Je pense pas, ou alors à RG, c'est tout...

D'ailleurs en vérifiant, c'est marrant, dans ses défiates je vois des "Agassi", "Kafelnikov" (sur terre), Phillipoussis (à l'Open d'Australie), Ivanisevic, Rafter, Hewitt, Safin (en fin de carrière), Brugera, Courrier (sur terre)...

D'ailleurs comme par hasard, sur les 6 que tu cites, pour 3 c'était à RG, et 1 autre c'était son avant-dernier tournoi, 1 autre c'était son deuxième tournoi à 18ans
EN résumé, il n'a vraiment perdu qu'une fois contre une bouse...
rantanplan
M'Benga DPY 2012
(Mythe)
Répondre – Profil
Je suis également d'accord avec l'ensemble avec ce post, mais concernant Nadal et le record de Sampras je sais pas. Je sais bien qu'on peut jamais présager de la suite, mais sauf blessure je vois mal comment il pourrait pas continuer de survoler le tennis pendant encore plusieurs années.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
+ 1.

Voilà un poste qui clôt le débat
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Je posterai qu'une fois parce que ça me fatigue de lire autant de contre-vérité.
La seule génération relativement creuse ca a été les "1976". Sapras et Agassi en ont profité en fin de carrière et Federer en début de carrière.
Par contre la génération de Federer est forte.
Vous suivez le tennis ?
Hewitt plus jeune numéro 1 de l histoire, quand à 20 piges il a 2 GC 2 masters, 2 années d affilée finie en tant que numéro 1 PERSONNE ne le voit finir qu avec 2 GC ... je dis bien personne.
Roddick, reprenez les les H2H contre Federer (2 finales de W, 1 à l usopen, + des demies en pagaille).
sans Fed ce mec il a 5 ou 6 GC. Pas une légende du tennis comme Borg ou Sampras mais au niveau d un courier ou Edberg.
bref.
et Pour Sam qui dit :"ah oui mais ils ont pas tjs perdu contre Federer "...ah BOn ?
tu sais que Becker a perdu renerberg, patrick Mec enroe ou Harruis en GC.
Tu sais que sampras a perdu en GC sur Saceanu, Yzaga, Champion (oui,oui), Schaller, Delgado ou Bastl ? tiens donc ...

On reproche à quoi federer ? vous pensiez qu il continuerais à faire des petits chelem jusqu à 30 ans ?
on n a pas fait le procès à Borg de s enfuir quand Mac est arrivé.

ah oui sinon gros LOL pour Nadal et le record de sampras (14GC).
Le mec il vient d arriver à 6 :"la bonne blague"
il a suffit qu un journaliste mononeuronale pose la question ...

pour votre info on ne sait jamais quand c a s arrête :
personne pensait que Wilander ne gagnerait plus rien apres l USO88, ou Mac apres lUSO84 ou Courier apres l AO93. je dis bien personne ...
je pense aussi que Nadal en gagneras d autres des tournois ... peut etre 9 ou 10 peut etre +.
Mais peut etre qu il gagnera encore 3 RG et basta ...

fallait que ce soit dit.

Toto2
Gabs

(Reconnu)
Répondre – Profil
-- Sam Dalembert a dit : Quant à Nalbandian, il a fait une finale en 29 participations à un tournoi du grand chelem, mais c'est Federer qui l'a stoppé, oui oui Quand il perd contre Hanescu ou Coutelot à RG ça doit être à cause de Federer aussi --

Nalbandian, c'est d'abord lui même qui s'est freiné, ce mec avait largement les capacités pour tenir tête à Federer et Nadal. Il fut la bête noire du Suisse pendant plusieurs années et a humilié Nadal fin 2007 à Madrid et Paris. Déjà ce qu'il lui manque c'est une éthique de travail, car difficile d'être au top toute une année avec une brioche (la seule année ou il a accepté de perdre du poids il était numéro 3 mondial). Aujourd'hui on dirait qu'il choisit un peu ses tournois à la carte, vraiment du gachis avec le potentiel qu'il avait...
il y avait ici un message de Anonyme supprimé par (insultant et sans intérêt)
AiR1
Golden State of Mind
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Je la refais : Federer devrait finir par avoir le plus beau palmarès, tout en étant plus complet que Sampras.
Il deviendra donc (même, il l'est deja) le plus grand de tous les temps.
Reste à voir jusqu'ou ira Nadal, mais s'il ne faiblit pas d'ici 4/5 ans, ce sera lui le best all time.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- AiR1 a dit : Bah oui, personne ne conteste que Federer soit le plus grand tennisman de tous les temps, tout comme Schumacher est le plus grand pilote. Sauf que pour les 2, il a manqué un adversaire de taille pour créer la légende, genre un Senna/Prost, ou un McEnroe/Connors, Magic/Bird.... Maintenant, on l'a enfin avec Federer/Nadal, et Nadal est au dessus. --

Personne ne conteste que Federer est le plus grand tennisman de tous les temps...

... et Nadal est au-dessus

Pour l'instant, Nadal est la bête noire de Federer. On verra plus tard, s'il est au-dessus...
AiR1
Golden State of Mind
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Bah oui, personne ne conteste que Federer soit le plus grand tennisman de tous les temps, tout comme Schumacher est le plus grand pilote.
Sauf que pour les 2, il a manqué un adversaire de taille pour créer la légende, genre un Senna/Prost, ou un McEnroe/Connors, Magic/Bird....
Maintenant, on l'a enfin avec Federer/Nadal, et Nadal est au dessus.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Oublie pas que Nadal avait joué 2 jours plus tot un match de 5h...Et qu'il l'a battu "dans son jardin", à Wimbledon...

Sinon je crois que personne n'a dit que Federer n'était pas l'un des plus grands joueurs de tous les temps
Encore une fois moi je conteste juste le "Roddick Nalbandian etc sont de grands champions"
Aller à la page :   1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8
Suivant > 
Répondre

 Sujet précédent < Australian Open 2010
 Sujet suivant > Roland-Garros 2009
Messages par page
Dernier en 1er en dernier
  Aller en haut de page

Nouveaux messages depuis votre dernière visite : ()