Répondre

NEWS NBA

 <  Page 40  > 
masquer Actualisé il y a plus de 136 mois
-
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Wormy a dit : Et pire, on donne l'impression de protéger les tocards, que c'est pas grave, qu'on peut ne pas maîtriser une base,


On peut aussi se demander pourquoi tous les basketteurs ne font pas 40% à 3 points. Bah oui, mettre des treys pour un basketteur, c'est quand même une base. On se demande aussi pourquoi tous les footballeurs ne sont pas capables de réussir une lucarne de 20 mètres. Ou les tennismen un lob fond de court. C'est une base.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Wormy a dit : Quelques gamins ont du mal à apprendre


"Quelques", ouais smiley.gif
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Sinon, Worm, faut te réveiller, le monde change smiley.gif Il est évident que les gamins d'aujourd'hui lisent moins qu'il y a 10, 20 ou 30 ans. Il y en a pas mal qui n'ouvrent jamais un bouquin. Je ne dis pas qu'il faut en faire des illettrés, juste qu'il faut s'adapter à une réalité.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Wormy a dit : Ben tout dépend où l'on place le curseur de l'anti-jeu.


Les LF font partie du jeu.


Ben non puisque c'est la réparation d'une infraction. Y'a une infraction qui a été commise contre les règles du jeu. N'inverse pas le truc.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : Non content de délirer sur le Hack, il démontre qu'il n'a rien compris à cette affaire de "réforme" inventée de toute pièce par les médias smiley.gif


Voilà un magnifique post très intéressant, rempli de bons arguments sur lrsquels on peut débattre intelligemment. Ça fait plaisir de te lire et discuter avec toi, on sent que c'est constructif...

Sinon, je te remercie, je suis parfaitement au courant des tenants et des aboutissants de cette réforme qui date de 1990, n'avait encore jamais été appliquée (justement car les profs et un grand nombre de gens la trouvait débile) et se trouve montée en épingle par les médias aujourd'hui. Sauf que le fond de l'histoire est bel et bien une volonté de simplifier l'orthographe pour en faciliter l'apprentissage en arguant du fait que de nos jours, ces vieilles règles sont désuètes. Sauf que non, que tous ces petits détails ont 1 sens, 1 histoire qui permet de comprendre notre langue et la signification des mots.

Mais bon, je ne vois pas vraiment l'intérêt de discuter avec quelqu'un qui n'a qu'un objectif, dézinguer le contradicteur sans vraiment débattre juste pour avoir raison.
Quand tu auras appris ce qu'est une discussion, on pourra reprendre si tu le désires.


Edit : Force est de constater que pour le coup, je me suis laissé embarquer par ce que je déteste habituellement : l'emballement médiatique et populaire, l'absence de recul et de d'information... (cf ici) Au temps pour moi, donc, et ça me servira de leçon ! smiley.gif
En revanche, là où la discussion aurait pû être intéressante, c'est si l'ano avait fait comme Rantamp' l'a fait plus tard, à savoir apporter des contre-arguments qui alimente la réflexion et la discussion plutôt que de se contenter d'une punchline. Je n'ai pas trop de problème à admettre que j'ai tort à partir du moment où les arguments sont présents et font mouche. C'est aussi ça le débat d'idée et l'intérêt d'une discussion, même passionnée.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Wormy a dit : Pour finir pour ce soir (après je vais faire dodo, je bosse demain moi), en gros, faire un nouvelle règle pour empêcher le hack me fait un peu penser à la réforme de l'orthographe de 1990 dont on parle beaucoup ces derniers jours.

Quelques gamins ont du mal à apprendre à orthographier correctement certains mots de la langue française ? Pas de souci, pour éviter de les traumatiser et avoir de meilleurs chiffres à l'éducation nationale, on va les protéger en modifiant les règles pour que ce soit moins difficile à apprendre.

Quelques joueurs ont du mal à rentrer ne serait-ce que la moitié de leur LF ? Pas de souci, pour éviter de les traumatiser et pour ne pas perdre de téléspectateurs et donc de fric, on va les protéger en modifiant les règles pour qu'on ne puisse pas trop les envoyer sur la ligne.

Dans les 2 cas, on nivelle par le bas plutôt que de s'attaquer aux racines du problème, à savoir la façon dont on inculque les choses aux enfants ou la formation des joueurs. Et pire, on donne l'impression de protéger les tocards, que c'est pas grave, qu'on peut ne pas maîtriser une base, on s'arrange.
On met un petit pansement sur un plaie ouverte et on se convainc que c'est la bonne chose à faire alors que c'est juste une solution de facilité.

Sauf que pour le hack, en plus de la formation qui permettrait à long terme d'éliminer totalement le hack, on a la possibilité de le limiter tout de suite sans rien changer en ne sifflant plus les trucs ridicules qu'on siffle depuis l'époque du Shaq...



Non content de délirer sur le Hack, il démontre qu'il n'a rien compris à cette affaire de "réforme" inventée de toute pièce par les médias smiley.gif
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Ça ne les avantage pas, ça donne l'impression de les protéger. On ferait 1 règle spécialement pour 3 gus incapables de mettre 1 LF sur 2 ! Je trouve ça dingue, inutile et ça envoie de mauvais signaux.

Encore 1 fois, je n'ai aucun problème avec le fait de lutter contre le hack. Je trouve juste que modifier le règlement est la plus mauvaise des façons de le faire et que ça ne fera que déplacer le problème.

Quand Drummond, D12 & co squatteront presque autant la ligne suite à des fautes dans le cours du jeu, on aura les mêmes cris d'orfraies des mêmes gars qui réclament aujourd'hui à corps et à cri une nouvelle règle. Sauf qu'à part bosser mieux les LF (à l'image de DAJ récemment), on n'aura plus beaucoup de latitude...
Dice
Day Man
(Légende)
Répondre – Profil
Mais tu en parles comme si cette règle avantageait réellement les nuls aux lfs. Ce n'est pas le cas.

Dans l'absolu, personne (Ilyas et l'ano aussi, je pense) n'est contre le fait de sanctionner un mec mauvais aux lfs, on est tous content de voir l'adversaire faire 1 sur 2 aux lfs alors qu'il avait le panier tout cuit. On dit même que c'est une bonne faute.

Ça fait parti du jeu et ça n'a rien avoir avec le Hack stupide qu'on voit se propager depuis quelques temps qui consiste a envoyer un mec mauvais aux lancers alors qu'il n'est même pas concerné par le jeu.

D'ailleurs le Hack ne date pas d'hier (perso c'est avec le Shaq que je l'ai vu débarquer, mais les historiens remonteront peut être plus loin) et tant que ça consistait a ceinturer le gros Shaq des qu'il touchait la balle sous le cercle, ça ne gênait pas grand monde, il n'avait qu'a rentrer ses lfs tant pis pour lui s'il était nul... Mais la tournure que ça a pris depuis 2 ans avec Jordan et Drummond c'est juste impinable et ça n'a rien a voir avec ce qu'on voyait avec Shaq. La ligue se devait de réagir et d'encadrer cette pratique (sans pour autant l'annihiler).
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Pour finir pour ce soir (après je vais faire dodo, je bosse demain moi), en gros, faire un nouvelle règle pour empêcher le hack me fait un peu penser à la réforme de l'orthographe de 1990 dont on parle beaucoup ces derniers jours.

Quelques gamins ont du mal à apprendre à orthographier correctement certains mots de la langue française ? Pas de souci, pour éviter de les traumatiser et avoir de meilleurs chiffres à l'éducation nationale, on va les protéger en modifiant les règles pour que ce soit moins difficile à apprendre.

Quelques joueurs ont du mal à rentrer ne serait-ce que la moitié de leur LF ? Pas de souci, pour éviter de les traumatiser et pour ne pas perdre de téléspectateurs et donc de fric, on va les protéger en modifiant les règles pour qu'on ne puisse pas trop les envoyer sur la ligne.

Dans les 2 cas, on nivelle par le bas plutôt que de s'attaquer aux racines du problème, à savoir la façon dont on inculque les choses aux enfants ou la formation des joueurs. Et pire, on donne l'impression de protéger les tocards, que c'est pas grave, qu'on peut ne pas maîtriser une base, on s'arrange.
On met un petit pansement sur un plaie ouverte et on se convainc que c'est la bonne chose à faire alors que c'est juste une solution de facilité.

Sauf que pour le hack, en plus de la formation qui permettrait à long terme d'éliminer totalement le hack, on a la possibilité de le limiter tout de suite sans rien changer en ne sifflant plus les trucs ridicules qu'on siffle depuis l'époque du Shaq...
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Dice a dit : Comme ça a déjà été dit, il y a quand même une différence entre une faute dans le jeu (subtile ou non) et une qui n'a rien a voir avec l'action.

Entre un Drummond qui se fait couper les bras au moment ou il va mettre un gros dunk et doit aller chercher ses 2 points et le même Drummond qui doit aller sur la ligne alors qu'il n'est même pas encore revenu sous le cercle, il y a une différence notable quand même.


Bien sûr, mais le résultat est le même. Un concours de LF potentiel.

Et si Drummond passe sa vie sur la ligne malgré de nouvelles règles parce que les fautes seront plus dans le cours du jeu, on fera quoi ? Quelle règle à modifier on va pouvoir trouver pour empêcher ça ?

Encore une fois, siffler un tapotage sur l'épaule est une connerie sans nom et permet au hack de prospérer. Ce n'est pas une faute, ça n'en a jamais été une, et ça n'aurait jamais dû être sifflé... Et si véritable faute il y a loin de l'action pour attirer le coup de sifflet, il sera beaucoup plus légitime d'appeler une technique + possession ou une flagrante et tu peux être sûr que ça calmera les ardeurs de la plupart des tenants du hack (parce que personne n'ira jusqu'à chercher à faire mal à un joueur juste pour faire du hack).
Dice
Day Man
(Légende)
Répondre – Profil
Comme ça a déjà été dit, il y a quand même une différence entre une faute dans le jeu (subtile ou non) et une qui n'a rien a voir avec l'action.

Entre un Drummond qui se fait couper les bras au moment ou il va mettre un gros dunk et doit aller chercher ses 2 points et le même Drummond qui doit aller sur la ligne alors qu'il n'est même pas encore revenu sous le cercle, il y a une différence notable quand même.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit :
Wormy a dit : le but du sport est de gagner en exploitant les faiblesses de l'adversaire.



Ouais, par des actions de jeu. Pas par de l'anti jeu.



Ben tout dépend où l'on place le curseur de l'anti-jeu.


Les LF font partie du jeu. C'en est même une base, même s'il s'agit d'un moment d'arrêt. Si un des faiblesses de l'adversaire se situe à ce niveau-là du jeu, il est finalement logique que certains cherchent à en profiter.

Mais encore une fois, tout ça ne veut pas dire grand chose.
Même dans le cas où on modifierait le règlement pour rendre illégal le hack tel qu'il est pratiqué, le problème ne serait que déplacé. On ne ferait que mettre un sparadrap sur une fracture ouverte en pensant régler le problème.
Qu'est-ce qu'on fera quand les mecs décideront de hacker mais dans le cours du jeu, de façon plus subtile, moins évidente, où l'intentionnalité sera quasi impossible à prouver ? Méthode différente, mais résultat identique.

Une nouvelle règle ne peut que limiter à peine le truc tout en donnant l'impression qu'on protège des mecs médiocres dans un exercice basique.
Le seul moyen de véritablement éradiquer le hack sous quelque forme que ce soit, que ce soit loin de la balle ou dans le cours du jeu, c'est de rentrer 1 LF sur 2 minimum, plus si possible.

D'ailleurs, on voit avec DAJ ces derniers temps que, même si c'est plus compliqué de progresser quand on est adulte et déjà dans la pression d'y parvenir, c'est possible. S'il continue comme ça, il sortira rapidement de la liste des cibles intéressantes. Un bon exemple à suivre...
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : Je me suis peut-être mal exprimé. Qu'est ce qui te laisse penser que quoi que ce soit changera dans l'approche des jeunes pivots, puisque les pivots actuels ou passés pouvaient déjà être nuls malgré l'absence de règle les protégeant ? Tu crois que les futurs pivots vont devenir super nuls ? smiley.gif


Relis ma réponse : ils ne deviendront pas super nuls, mais rien ne les poussera à s'améliorer.
Justement, leurs approche ne changera pas, et c'est tout le souci pour moi dans le message envoyé par un changement de règle.

Encore une fois, je ne suis pas un partisan du hack. C'est une tactique qui je trouve assez nulle, contre-productive plus souvent qu'elle n'est réellement efficace, et c'est une vraie plaie à regarder.
Mais changer les règles est au mieux inutile, au pire une fausse bonne idée. On a tout ce qu'il faut pour y remédier autrement sans pour autant donner l'impression qu'on protège des tocards.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit :
Wormy a dit : Mais je remarque d'ailleurs que vous êtes prompts Ilyas et toi à bondir sur le message envoyé par la modification des règles, mais pas sur la proposition que je fais de ne tout simplement plus siffler le hack tel qu'il est pratiqué (tapotage de maillot, regard vers l'arbitre)... Si les fautes se font plus violentes, ce sera une flagrante direct (et ce sera mérité), et les choses se tasseront considérablement. Pas besoin de "légiférer" là-dessus.



Ben... C'est plutôt sympa de notre part de ne pas souligner l'absurdité de cette proposition drole.gif Quand Drummond est victime d'une faute, tu proposes... de ne pas la siffler, sauf s'il se fait réellement arracher la tête. C'est de pire en pire smiley.gif Autant dire que les joueurs en question ne pourraient tout simplement plus jouer, puisqu'ils subiraient 3 ou 4 fautes par action jusqu'à ce que l'arbitre se décide à siffler. C'est juste stupide drole.gif


Quelle magnanimité, Monseigneur ! Mais point n'est besoin de me ménager, commencez déjà par fourbir vos arguments à bon escient...

Excuse-moi mais tu trouves réellement qu'un tapotage sur l'épaule ou le torse c'est une faute ???

Combien de contacts beaucoup plus virils arrivent en permanence dans la raquette sans que personne ne siffle ? Et si ces contacts étaient sifflés, tout le monde, toi le premier (sauf si tu es un défenseur du all-star game perpétuel), crierait au scandale, et ce serait normal.

Avant de parler d'absurdité d'une proposition, lis réellement et avec un minimum d'objectivité ce que je dis. De mon côté, je ne mentionne pas l'absurde outrance de ta réponse, et pourtant il y aurait à dire...

Je ne parle pas de se faire arracher la tête pour siffler. Il suffit d'une vraie bonne poussette ou d'un petit coup sur le bras pour que la faute soit logiquement sifflée comme technique ou flagrante, ce que tu veux.

Il n'y aurait donc pas 3 ou 4 fautes par action, mais bien une seule qui serait ultra préjudiciable pour équipe qui la commettrait.
Et tu peux être certain que ça n'arrivera pas 2 fois dans le même match. De toute façon, rares seront les coachs et joueurs qui voudront casser 1 joueur juste pour le hacker...

Sinon, pour prendre un exemple récent, je considère que le saute-mouton ridicule de l'autre jour mérite une flagrante 1 minimum, voire une flagrante 2 avec expulsion à la clé.

Les arbitres, en sifflant quand les mecs se caressent, sont plus que complices du bouzin : ils lui ont tout simplement permis d'exister sous sa forme excessive actuelle.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit :
Wormy a dit : Je suis désolé, mais si aujourd'hui on a des intérieurs ultra athlétiques qui sont infoutus de rentrer 1 LF sur 2, c'est parce qu'ils se sont presque exclusivement reposé, depuis le début de leur formation, sur leurs qualités physiques et n'ont jamais vraiment travaillé les LF.


Tirer sans mouvement, et par extension tirer des LF, t'apprends ça au plus jeune âge. Quasiment tous les joueurs NBA ont débuté le basket à 6, 7, 8 ans. Et à cet âge, tu ne sais pas encore si tu joueras pivot ou meneur: t'es petit. Donc tu apprends les bases. Ton histoire de "ils n'ont pas appris au début de leur formation et ensuite c'est trop tar", c'est du vent. Les futurs pivots athlétiques ne se contentaient pas de se retourner et dunker la balle quand ils ont appris le basket à 7 ans...


Je ne parle pas de quand ils avaient 6-7-8 ans. A cet âge-là, tu apprends les bases, c'est vrai. Mais on sait aussi qu'à cet âge-là, les pourcentages de réussite ne sont pas vraiment importants ni constants.
Maintenant, même à 7 ans, il y a déjà des grands qui ne font pas grand chose d'autre que dominer sous les panneaux...

Là où le problème arrive vraiment, c'est justement lors de l'adolescence, lorsque les joueurs acquièrent une position de jeu spécifique et ont développé un physique plus net. C'est là que tout se joue. C'est là que certains sont tentés d'arrêter de travailler vraiment leurs LF s'ils se mettent à dominer physiquement.Et ils n'y sont parfois pas poussés assez. Or c'est pourtant là qu'ils devraient le plus les travailler. Pour en faire un geste naturel, acquérir surtout une confiance dans leur capacité à les rentrer et augmenter encore leur domination.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Wormy a dit :
Anonyme a dit :
ilyas#3 a dit : C'est d'une débilité sans nom que de penser qu'une future règle adoptée pousserait les jeunes intérieurs à se contenter de leur faiblesse.



+1000
Les nuls actuels n'ont pas attendus une éventuelle "règle les protégeant du Hack" pour devenir nuls. Ils le sont déjà. Pareil pour les Wilt, Russell, Shaq avant eux : rien ne les a incité à être nuls, ils l'étaient, c'est tout.


Ben oui, je ne dis pas que c'est la règle qui les poussera à être nuls. Par contre, ce qui est sûr, c'est que la règle ne les poussera pas à travailler plus lors de leur formation pour être tout juste corrects en arrivant en pro.

Les Shaq, Wilt, Russell et autres nuls actuels sont capables d'impacter voire dominer sans avoir besoin d'être ne serait-ce que passable aux LF. Pourquoi se casser le cul à bosser ça si ce n'est pas nécessaire ?


Je me suis peut-être mal exprimé. Qu'est ce qui te laisse penser que quoi que ce soit changera dans l'approche des jeunes pivots, puisque les pivots actuels ou passés pouvaient déjà être nuls malgré l'absence de règle les protégeant ? Tu crois que les futurs pivots vont devenir super nuls ? smiley.gif
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Wormy a dit : Mais je remarque d'ailleurs que vous êtes prompts Ilyas et toi à bondir sur le message envoyé par la modification des règles, mais pas sur la proposition que je fais de ne tout simplement plus siffler le hack tel qu'il est pratiqué (tapotage de maillot, regard vers l'arbitre)... Si les fautes se font plus violentes, ce sera une flagrante direct (et ce sera mérité), et les choses se tasseront considérablement. Pas besoin de "légiférer" là-dessus.



Ben... C'est plutôt sympa de notre part de ne pas souligner l'absurdité de cette proposition drole.gif Quand Drummond est victime d'une faute, tu proposes... de ne pas la siffler, sauf s'il se fait réellement arracher la tête. C'est de pire en pire smiley.gif Autant dire que les joueurs en question ne pourraient tout simplement plus jouer, puisqu'ils subiraient 3 ou 4 fautes par action jusqu'à ce que l'arbitre se décide à siffler. C'est juste stupide drole.gif
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit :
ilyas#3 a dit : C'est d'une débilité sans nom que de penser qu'une future règle adoptée pousserait les jeunes intérieurs à se contenter de leur faiblesse.



+1000
Les nuls actuels n'ont pas attendus une éventuelle "règle les protégeant du Hack" pour devenir nuls. Ils le sont déjà. Pareil pour les Wilt, Russell, Shaq avant eux : rien ne les a incité à être nuls, ils l'étaient, c'est tout.


Ben oui, je ne dis pas que c'est la règle qui les poussera à être nuls. Par contre, ce qui est sûr, c'est que la règle ne les poussera pas à travailler plus lors de leur formation pour être tout juste corrects en arrivant en pro.

Les Shaq, Wilt, Russell et autres nuls actuels sont capables d'impacter voire dominer sans avoir besoin d'être ne serait-ce que passable aux LF. Pourquoi se casser le cul à bosser ça si ce n'est pas nécessaire ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Wormy a dit : le but du sport est de gagner en exploitant les faiblesses de l'adversaire.



Ouais, par des actions de jeu. Pas par de l'anti jeu.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Wormy a dit : Je suis désolé, mais si aujourd'hui on a des intérieurs ultra athlétiques qui sont infoutus de rentrer 1 LF sur 2, c'est parce qu'ils se sont presque exclusivement reposé, depuis le début de leur formation, sur leurs qualités physiques et n'ont jamais vraiment travaillé les LF.


Tirer sans mouvement, et par extension tirer des LF, t'apprends ça au plus jeune âge. Quasiment tous les joueurs NBA ont débuté le basket à 6, 7, 8 ans. Et à cet âge, tu ne sais pas encore si tu joueras pivot ou meneur: t'es petit. Donc tu apprends les bases. Ton histoire de "ils n'ont pas appris au début de leur formation et ensuite c'est trop tar", c'est du vent. Les futurs pivots athlétiques ne se contentaient pas de se retourner et dunker la balle quand ils ont appris le basket à 7 ans...
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : C'est vrai, le signal envoyé avec le Hack est beaucoup plus positif : "Vous n'arrivez pas à défendre correctement contre une équipe ? Faites donc faute !"
Je te retourne ton argument: avec une règle contre le Hack, les équipes d'en face devront apprendre à défendre correctement.

Dire que les "jeunes pivots ne seront plus incités à bosser leurs LF" est profondément stupide. D'une part, parce qu'ils les bossent déjà. D'autre part, parce qu'ils auront toujours une bonne incitation: il restera toujours des LF à shooter sur les fautes commises dans le cours normal du jeu.

Quant à affirmer que le changement de règle "ne changera rien"... Si on ne peut plus faire faute sur un mec qui n'a pas la balle, ça changera déjà pas mal la donne. Je ne vois pas comment tu peux dire que ça ne changera rien !


D'abord, le hack n'est pas toujours utilisé quand l'équipe n'arrive pas à défendre correctement. C'est régulièrement utilisé avant même d'être en difficulté, pour empêcher l'adversaire de trouver son rythme ou l'obliger à sortir un joueur clé.
Ensuite, tu peux te mettre toi-même en difficulté en utilisant le hack : joueurs en foul-trouble, équipe adverse dans le bonus rapidement, difficulté pour tes propres joueurs de trouver leur rythme... Ça peut aussi bien se retourner contre toi, donc c'est selon moi pas une tactique si bonne que ça.

Et même si c'est moche, que ce n'est pas l'esprit Coubertin et que je ne suis personnellement pas fan de la tactique, le but du sport est de gagner en exploitant les faiblesses de l'adversaire. La nullité aux LF d'un joueur clé en est une. Pourquoi ne pourrait-on pas l'exploiter. Après la forme, loin du cours du jeu est effectivement sujette à débat.
Après comme je le disais, non ça ne changera pas grand chose car ça ne fera que déplacer le problème, le hack sera plus dissimulé et utilisé plus finement, mais il demeurera tant que les mecs ne mettront pas leurs LF.

Quant au fait de ne plus pouvoir faire faute sur un mec loin du ballon :
- si ça se limite au côté ouvertement intentionnel, ça ne changera effectivement rien, pour les raisons sus-mentionnées (va prouver qu'untel a fait faute volontairement pour hacker en contestant un peu trop un déplacement ou un prise de position)
- si ça ne tient pas compte du côté intentionnel, oui là ça va changer des choses, car pour le coup, les matchs vont devenir des concours de LF... Et crois-moi que ça va gueuler côté joueurs/entraîneurs comme côté fans/TV...

Mais je remarque d'ailleurs que vous êtes prompts Ilyas et toi à bondir sur le message envoyé par la modification des règles, mais pas sur la proposition que je fais de ne tout simplement plus siffler le hack tel qu'il est pratiqué (tapotage de maillot, regard vers l'arbitre)... Si les fautes se font plus violentes, ce sera une flagrante direct (et ce sera mérité), et les choses se tasseront considérablement. Pas besoin de "légiférer" là-dessus.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
ilyas#3 a dit : C'est d'une débilité sans nom que de penser qu'une future règle adoptée pousserait les jeunes intérieurs à se contenter de leur faiblesse.



+1000
Les nuls actuels n'ont pas attendus une éventuelle "règle les protégeant du Hack" pour devenir nuls. Ils le sont déjà. Pareil pour les Wilt, Russell, Shaq avant eux : rien ne les a incité à être nuls, ils l'étaient, c'est tout.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
ilyas#3 a dit : Nan mais les partisans du maintien du Hack, vous croyez franchement, aussi nuls qu'ils soient, que D12, DAJ ou Drummond ne travaillent pas leurs lancers francs ? Comme si les staff des Rockets, des Clippers et des Pistons se complaisaient de la médiocrité dans cet exercice de leurs joueurs...

Parfois, c'est aussi une question de prédisposition. Même si il avait fait quelques progrès au fil du temps, Shaq a toujours été un shooteur de LF médiocre bien qu'il les ait travaillé comme un acharné selon plusieurs témoignages.

C'est d'une débilité sans nom que de penser qu'une future règle adoptée pousserait les jeunes intérieurs à se contenter de leur faiblesse.


Déjà, je ne suis pas un partisan du maintien du hack. Je suis simplement contre un changement de règle.

D'abord parce que c'est inutile (ça ne fait que déplacer le problème et on peut le résoudre en arrêtant de siffler les caresses, cf mon post plus bas). Ensuite parce que je le maintient, le message envoyé est mauvais.

Sinon, DAJ est la preuve vivante qu'en bossant vraiment comme il faut on progresse, et vite. Il n'y a pas que la technique là-dedans. Il y a beaucoup de mental. Sauf que le mental, ça se travaille aussi...
Et Dédé Jordan tourne récemment à plus de 50%, ce qui rend le hack beaucoup moins intéressant... Magie !

Pour Shaq, il peut avoir bossé comme un dingue la technique, s'il n'a jamais travaillé l'aspect mental de la chose, il ne risquait pas de progresser...

Je suis désolé, mais si aujourd'hui on a des intérieurs ultra athlétiques qui sont infoutus de rentrer 1 LF sur 2, c'est parce qu'ils se sont presque exclusivement reposé, depuis le début de leur formation, sur leurs qualités physiques et n'ont jamais vraiment travaillé les LF. C'est seulement une fois confrontés au problème et à l'exploitation de leur médiocrité dans l'exercice qu'ils se disent qu'il faut y aller. Or le mal est déjà fait :

1) parce que plus on est "âgé", plus il est plus difficile d'apprendre à bien faire quelque chose. C'est beaucoup plus simple de le faire en début de formation, en commençant par les bases, comme le veut la logique. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si les big men européens sont plutôt bons sur la ligne. En en faisant un geste naturel dès le départ, ça rend les choses beaucoup plus simple par la suite.

2) parce que maintenant qu'il ses savent visés et incapables de répondre correctement car trop nuls, ils ont la pression de devoir s'améliorer s'ils ne veulent pas être de gros boulets pour leur team. Ce qui crée une situation tout sauf sereine pourtant indispensable à un apprentissage efficace de la chose.

Donc, si aujourd'hui on se met à "protéger" par un changement de règles (c'est important de souligner cet aspect des choses) les mecs qui ne se sont reposés que sur leur physique jusque là pour avoir un impact, on envoie un mauvais signal.
On a toujours trouvé Shaq nullissime aux LF, mais on s'est dit d'une certaine manière : c'est pas grave, il apporte tellement à côté qu'on peut vivre avec ça (hormis dans le cas du hack). Idem pour des DAJ, Drummond ou D12. On sait qu'ils vont être un peu boulets quand ils seront sur la ligne, mais c'est pas trop grave tant que le hack n'est plus autorisé. S'ils progressent c'est mieux, sinon tant pis, on peut vivre avec. Pourquoi veux-tu qu'un gamin qui domine athlétiquement aille se casser le cul à bosser ses LF si il voit que ce n'est pas primordial ?
ilyas#3
Oh Oh Oh !
(Mythe)
Répondre – Profil
Nan mais les partisans du maintien du Hack, vous croyez franchement, aussi nuls qu'ils soient, que D12, DAJ ou Drummond ne travaillent pas leurs lancers francs ? Comme si les staff des Rockets, des Clippers et des Pistons se complaisaient de la médiocrité dans cet exercice de leurs joueurs...

Parfois, c'est aussi une question de prédisposition. Même si il avait fait quelques progrès au fil du temps, Shaq a toujours été un shooteur de LF médiocre bien qu'il les ait travaillé comme un acharné selon plusieurs témoignages.

C'est d'une débilité sans nom que de penser qu'une future règle adoptée pousserait les jeunes intérieurs à se contenter de leur faiblesse.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Wormy a dit :
Anonyme a dit :
dreemtim a dit : Mais le résultat de la réforme va être de protéger 4 tâcherons incapables de mettre 1 LF



Et donc, il va se passer quoi dans ce cas ?


Oh pas grand chose, en fait.

1) On enverra juste un mauvais signal aux jeunes joueurs, les big men athlétiques en particulier, en cours de formation en leur disant qu'ils n'ont pas spécialement besoin de taffer leur LF et que même s'ils sont ciblés, on les protégera pour préserver le spectacle et les revenus publicitaires.

2) Ces mêmes jeunes - et la ligue - vont vite déchanter en se rendant compte que ce changement de règle ne règle rien, justement. Le hack existera toujours, sous un forme plus "subtile", dans le cours du jeu, avec des contacts un peu plus virils, des prises de position et des déplacements plus contestés, des fautes immédiates dès que le joueur recevra le ballon avant qu'il ait pu en faire quoi que ce soit, etc... Mais le résultat sera le même.
Sauf qu'il n'y aura plus de curseur réglementaire à actionner pour solutionner le problème.

Ne restera plus que le travail technique et mental pour les joueurs concernés qui feront comme DeAndré Jordan : ils bosseront comme des fous et ils finiront par tourner à un peu plus de 50% assez rapidement, ce qui rendra la tactique du Hack beaucoup moins intéressante et la fera disparaître très vite.



C'est vrai, le signal envoyé avec le Hack est beaucoup plus positif : "Vous n'arrivez pas à défendre correctement contre une équipe ? Faites donc faute !"
Je te retourne ton argument: avec une règle contre le Hack, les équipes d'en face devront apprendre à défendre correctement.

Dire que les "jeunes pivots ne seront plus incités à bosser leurs LF" est profondément stupide. D'une part, parce qu'ils les bossent déjà. D'autre part, parce qu'ils auront toujours une bonne incitation: il restera toujours des LF à shooter sur les fautes commises dans le cours normal du jeu.

Quant à affirmer que le changement de règle "ne changera rien"... Si on ne peut plus faire faute sur un mec qui n'a pas la balle, ça changera déjà pas mal la donne. Je ne vois pas comment tu peux dire que ça ne changera rien !
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : excellente nouvelle. Il est temps de stopper (ou du moins mieux encadrer) ces fautes volontaires, ca en devient ridicule sur certains matchs



Pour ça, pas besoin de changer le règlement.

Il faudrait déjà commencer par arrêter de siffler des caresses et des tapotages insignifiants (avec regards appuyés vers l'arbitre). Si dans ces cas-là, les zèbres leur disait "Nope, won't call that ! Cut the crap and play !", déjà, ça éliminerait une bonne partie des excès.

Si d'aventure, certains ras-du-front cherchaient à être plus visibles et se mettaient à faire des fautes plus violentes pour obliger les ref à réagir, là on aurait de belles flagrantes tout à fait légitimes à siffler. Du coup, très vite, on verrait disparaître encore un peu plus ce qui reste des excès du genre.

Resteraient ensuite le hack plus ou moins habilement dissimulé dans le cours du jeu, et là, ben les tacherons devront rentrer leur LF parce qu'il sera à près impossible de changer quoi que ce soit au règlement sans que cela ait d'impact sur l'ensemble du jeu.

Mais si déjà les arbitres cessaient d'être complices de tout en ça en arrêtant de siffler des contacts qui n'en sont pas et qui n'auraient jamais dû être sifflés, ça réglerait une bonne partie du problème... Sans pour autant envoyer un très mauvais signal aux jeunes joueurs.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit :
dreemtim a dit : Mais le résultat de la réforme va être de protéger 4 tâcherons incapables de mettre 1 LF



Et donc, il va se passer quoi dans ce cas ?


Oh pas grand chose, en fait.

1) On enverra juste un mauvais signal aux jeunes joueurs, les big men athlétiques en particulier, en cours de formation en leur disant qu'ils n'ont pas spécialement besoin de taffer leur LF et que même s'ils sont ciblés, on les protégera pour préserver le spectacle et les revenus publicitaires.

2) Ces mêmes jeunes - et la ligue - vont vite déchanter en se rendant compte que ce changement de règle ne règle rien, justement. Le hack existera toujours, sous un forme plus "subtile", dans le cours du jeu, avec des contacts un peu plus virils, des prises de position et des déplacements plus contestés, des fautes immédiates dès que le joueur recevra le ballon avant qu'il ait pu en faire quoi que ce soit, etc... Mais le résultat sera le même.
Sauf qu'il n'y aura plus de curseur réglementaire à actionner pour solutionner le problème.

Ne restera plus que le travail technique et mental pour les joueurs concernés qui feront comme DeAndré Jordan : ils bosseront comme des fous et ils finiront par tourner à un peu plus de 50% assez rapidement, ce qui rendra la tactique du Hack beaucoup moins intéressante et la fera disparaître très vite.
Wormy
Team Building...
(Historique)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : D'ailleurs dans la règle des deux dernières minutes, toutes les fautes loin du ballon donnent 2 LFs ou le caractère volontaire de la faute rentre en compte?


Non, le caractère volontaire seulement. Une faute loin du ballon dans le cours du jeu lors des 2 dernières minutes ne donnera des LF que dans le cas où l'équipe est dans le bonus. Ce qui est souvent le cas, soit dit en passant... smiley.gif
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Anonyme a dit : Voila ça concerne 4 tacherons, donc rien à voir avec le délire de l'ano sur sa comparaison avec l'horloge des 24 secondes.


Avant de parler de "délire", renseigne toi et apprends.
Le gel du ballon pré-24 secondes n'était pratiqué que par quelques équipes et visait la plupart du temps une équipe, celle de Mikan, parce qu'il dominait trop. La situation est donc parfaitement comparable avec la pratique actuelle du Hack par quelques équipes et, surtout, contre quelques joueurs.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Hatem Ben Curry a dit : Jusqu'à aujourd'hui je pensais que le basket NBA était un sport d'adresse, alors que ce n'est qu'un divertissement où la maladresse est encouragée.. super nouvelle ahbenonalors.gif



Le basket est un sport d'adresse puisque l'adresse a une place prépondérante dans les résultats. Mais ce n'est pas qu'un sport d'adresse, ou alors il faut décerner le MVP au vainqueur du concours de tir à 3pts et attribuer le titre NBA après une simple épreuve de LF. Dans le basket, y a des shoots, mais il y a aussi la bataille des rebonds (rien à voir avec l'adresse) ou le jeu de passe (rien à voir avec l'adresse). Après, si ton objectif est de voir un max de contacts au détriment du jeu, va regarder du rugby smiley.gif
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Anonyme a dit : c'est assez ridicule de faire des classements incluant des joueurs en activité comme curry et des retraité a la stockton, surtout sans preciser de criteres d'évaluation....


Ce genre de classement c'est ridicule tout court.
Et effectivement, c'est encore pire lorsqu'on y inclut les joueurs en activité (souvent surclassé en raison du buzz du moment).
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
D'ailleurs ils on déconné avec Sam Jones, il vaut beaucoup mieux que sa 78eme place.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Anonyme a dit :
de Anonyme a dit : ESPN top 100, to be continued...
100: Shawn Kemp
99: Kevin Love
98: Gail Goodrich
97: James Harden
96: Bobby Jones
95: Marc Gasol
94: Mark Price
93: L. Wilkens
92: Nat Thurmond
91: Mauric Cheeks
90: Paul Arizin
89: Yao Ming
88: B. Cunningham
87: Chauncey Billups
86: Chris Bosh
85: Dave DeBusschere
84: Dennis Johnson
83: Chris Mullin
82: David Thompson
81: Sidney Moncrief
80: Grant Hill
79: Jerry Lucas
78: Sam Jones
77: Joe Dumars
76: Tiny Archibald
75: Blake Griffin
74: Dolph Schayes
73: Dikembe Mutombo
72: Adrian Dantley
71: Pete Maravich
70: Artis Gilmore
69: Vince Carter
68: Bob Lanier
67: Dwight Howard
66: Chris Webber
65: Alonzo Mourning
64: Dennis Rodman
63: Tracy McGrady
62: Alex English
61: Manu Ginobili
60: Earl Monroe
59: Carmelo Anthony
58: Tony Parker
57: Robert Parish
56: Pau Gasol
55: Dave Cowens
54: Bernard King
53: Wes Unseld
52: Bob McAdoo
51: Reggie Miller
50: Ray Allen
49: Russell Westbrook
48: Willis Reed
47: George Gervin
46: Allen Iverson
45: Paul Pierce
44: Dominique Wilkins
43: James Worthy
42: Bill Walton
41: Gary Payton
40: Elvin Hayes
39: Bob Cousy
38: Walt Frazier
37: Rick Barry
36: Clyde Drexler
35: Jason Kidd
34: Bob Pettit
33: George Mikan
32: Patrick Ewing
31: Kevin McHale
30: Steve Nash
29: Chris Paul
28: John Havlicek
27: Dwyane Wade
26: Isiah Thomas
25: Scottie Pippen
24: Elgin Baylor
23: Stephen Curry
22: Kevin Durant
21: Kevin Garnett
20: David Robinson
19: John Stockton
18: Charles Barkley
17: Dirk Nowitzki
16: Karl Malone
15: Moses Malone
14: Julius Erving
13: Jerry West
12: Kobe Bryant
11: Oscar Robertson



c'est assez ridicule de faire des classements incluant des joueurs en activité comme curry et des retraité a la stockton, surtout sans preciser de criteres d'évaluation....


Facile de trouver les 10 premier :

Duncan
Olajuwon
Shaq
LeBron
Bird
Jabbar
Chamberlain
Magic
Russel
Jordan

Y'a plus qu'à trouver le bon ordre smiley.gif
Martin Baratino
Nice guy
(Légende)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : ah oui, c'est une immense connerie ce classement. On pourrait citer des tas d'exemple, mais parmi ceux-ci: comment Harden peut-il être classé 97, loin derrière Mullin (83) ou VC (69) ou T-Mac (63) ? Harden est allé en FC (je ne parle même pas de sa finale, il n'était pas FP) et a terminé 2ème au MVP, ils ont fait quoi de mieux les autres ?


Harden est un imposteur, réjouissons nous que pour une fois il soit à peu près à sa vraie place.
Martin Baratino
Nice guy
(Légende)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : Perso, j'aborde le sujet plutôt par rapport à l'esprit du jeu et du sport.
Un sport dans lequel on commet des fautes volontairement pour s'imposer pose un problème par rapport à l'éthique sportive.
je vois 3 cas au basket pour lesquels les joueurs commettent des fautes volontaires:
1- en contre attaque lorqu'un joueur part seul, en le retenant par le bras ou le maillot. Cette pratique a été encadrée par la NBA et est une "clear path foul" : LF en conservant la posession
2- en fin de match pour essayer de revenir lorsqu'une équipe est menée au score entre 5 et 10 points. La NBA a déjà commencé à encadrer cette pratique en interdisant de faire faute volontairement sur un joueur loin du ballon dans les deux dernières minutes, et en obligeant à faire faute en étant face au joueur. Si ce n'est pas respecté, c'est LF en conservant la possession
3- le hack en milieu de match. cette pratique de faire des fautes volontaires sur un joueur loin du ballon de manière répétée et exclusive sur le même joueur va à mon sens, comme dans les deux cas précédents, à l'encontre de l'esprit du jeu et de l'éthique sportive qui vise normalement à tenter de prendre le meilleur sur son adversaire en ayant la volonté de respecter les règles du jeu. Pour contrer cela, la NBA devrait encadrer cette pratique comme les 2 autres cas, en donnant le LF tout en conservant la possession. Ca n'empecherait pas les mauvais tireurs d'être toujours plus problématiques que les autres pour leur équipe si jamais on commet des fautes involontaires sur eux, pour les obliger à bosser cet aspect.

On peut aussi proposer l'argument de la qualité du spectacle, qui devient terrible avec le hack, mais ça reste secondaire selon moi.

Sauf que 2 LF + possession ça revient exactement au même qu'interdire le Hack.
Dans le même genre : donner à tirer autant de LF que nécessaire au hacké, jusqu'à ce qu'il en mette 2.
Là encore on donne raison aux tocards.
Jusqu'à aujourd'hui je pensais que le basket NBA était un sport d'adresse, alors que ce n'est qu'un divertissement où la maladresse est encouragée.. super nouvelle ahbenonalors.gif
Martin Baratino
Nice guy
(Légende)
Répondre – Profil
dreemtim a dit : S'ils décident de l'interdire, à mon avis ils étendront simplement la règle applicable aux 2 dernières minutes du match (pas de faute loin du ballon sinon 2 LF et la possession)

Ce serait donc de facto la fin du hack et la victoire des tocards
Martin Baratino
Nice guy
(Légende)
Répondre – Profil
LeBu a dit : Mc Daniels - 5 fautes en 9 secondes
Quand tu en arrives à ce genre de situation, c'est qu'il y a un souci dans les règles du jeu quand même... C'est ridicule franchement.

Ce qui est ridicule surtout c'est de s'en servir comme l'argument anti Hack ultime
Éliminer un de ses propres joueurs dans les 9 ères secondes d'un QT est juste débile.
Car non seulement ça met l'équipe adverse dans le bonus pendant tout le QT, mais en plus ça ne garantit en rien la présence du hacké sur le terrain après ces 9 secondes.
Suffit en effet d'aligner après ces 9 secondes, un cinq adroit aux LF jusqu'à la fin du QT, pour faire payer cher cette drôle d'idée..
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
ah oui, c'est une immense connerie ce classement. On pourrait citer des tas d'exemple, mais parmi ceux-ci: comment Harden peut-il être classé 97, loin derrière Mullin (83) ou VC (69) ou T-Mac (63) ? Harden est allé en FC (je ne parle même pas de sa finale, il n'était pas FP) et a terminé 2ème au MVP, ils ont fait quoi de mieux les autres ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Anonyme a dit : ESPN top 100, to be continued...
100: Shawn Kemp
99: Kevin Love
98: Gail Goodrich
97: James Harden
96: Bobby Jones
95: Marc Gasol
94: Mark Price
93: L. Wilkens
92: Nat Thurmond
91: Mauric Cheeks
90: Paul Arizin
89: Yao Ming
88: B. Cunningham
87: Chauncey Billups
86: Chris Bosh
85: Dave DeBusschere
84: Dennis Johnson
83: Chris Mullin
82: David Thompson
81: Sidney Moncrief
80: Grant Hill
79: Jerry Lucas
78: Sam Jones
77: Joe Dumars
76: Tiny Archibald
75: Blake Griffin
74: Dolph Schayes
73: Dikembe Mutombo
72: Adrian Dantley
71: Pete Maravich
70: Artis Gilmore
69: Vince Carter
68: Bob Lanier
67: Dwight Howard
66: Chris Webber
65: Alonzo Mourning
64: Dennis Rodman
63: Tracy McGrady
62: Alex English
61: Manu Ginobili
60: Earl Monroe
59: Carmelo Anthony
58: Tony Parker
57: Robert Parish
56: Pau Gasol
55: Dave Cowens
54: Bernard King
53: Wes Unseld
52: Bob McAdoo
51: Reggie Miller
50: Ray Allen
49: Russell Westbrook
48: Willis Reed
47: George Gervin
46: Allen Iverson
45: Paul Pierce
44: Dominique Wilkins
43: James Worthy
42: Bill Walton
41: Gary Payton
40: Elvin Hayes
39: Bob Cousy
38: Walt Frazier
37: Rick Barry
36: Clyde Drexler
35: Jason Kidd
34: Bob Pettit
33: George Mikan
32: Patrick Ewing
31: Kevin McHale
30: Steve Nash
29: Chris Paul
28: John Havlicek
27: Dwyane Wade
26: Isiah Thomas
25: Scottie Pippen
24: Elgin Baylor
23: Stephen Curry
22: Kevin Durant
21: Kevin Garnett
20: David Robinson
19: John Stockton
18: Charles Barkley
17: Dirk Nowitzki
16: Karl Malone
15: Moses Malone
14: Julius Erving
13: Jerry West
12: Kobe Bryant
11: Oscar Robertson



c'est assez ridicule de faire des classements incluant des joueurs en activité comme curry et des retraité a la stockton, surtout sans preciser de criteres d'évaluation....
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
ESPN top 100, to be continued...
100: Shawn Kemp
99: Kevin Love
98: Gail Goodrich
97: James Harden
96: Bobby Jones
95: Marc Gasol
94: Mark Price
93: L. Wilkens
92: Nat Thurmond
91: Mauric Cheeks
90: Paul Arizin
89: Yao Ming
88: B. Cunningham
87: Chauncey Billups
86: Chris Bosh
85: Dave DeBusschere
84: Dennis Johnson
83: Chris Mullin
82: David Thompson
81: Sidney Moncrief
80: Grant Hill
79: Jerry Lucas
78: Sam Jones
77: Joe Dumars
76: Tiny Archibald
75: Blake Griffin
74: Dolph Schayes
73: Dikembe Mutombo
72: Adrian Dantley
71: Pete Maravich
70: Artis Gilmore
69: Vince Carter
68: Bob Lanier
67: Dwight Howard
66: Chris Webber
65: Alonzo Mourning
64: Dennis Rodman
63: Tracy McGrady
62: Alex English
61: Manu Ginobili
60: Earl Monroe
59: Carmelo Anthony
58: Tony Parker
57: Robert Parish
56: Pau Gasol
55: Dave Cowens
54: Bernard King
53: Wes Unseld
52: Bob McAdoo
51: Reggie Miller
50: Ray Allen
49: Russell Westbrook
48: Willis Reed
47: George Gervin
46: Allen Iverson
45: Paul Pierce
44: Dominique Wilkins
43: James Worthy
42: Bill Walton
41: Gary Payton
40: Elvin Hayes
39: Bob Cousy
38: Walt Frazier
37: Rick Barry
36: Clyde Drexler
35: Jason Kidd
34: Bob Pettit
33: George Mikan
32: Patrick Ewing
31: Kevin McHale
30: Steve Nash
29: Chris Paul
28: John Havlicek
27: Dwyane Wade
26: Isiah Thomas
25: Scottie Pippen
24: Elgin Baylor
23: Stephen Curry
22: Kevin Durant
21: Kevin Garnett
20: David Robinson
19: John Stockton
18: Charles Barkley
17: Dirk Nowitzki
16: Karl Malone
15: Moses Malone
14: Julius Erving
13: Jerry West
12: Kobe Bryant
11: Oscar Robertson
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
dreemtim a dit : Mais le résultat de la réforme va être de protéger 4 tâcherons incapables de mettre 1 LF



Et donc, il va se passer quoi dans ce cas ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Perso, j'aborde le sujet plutôt par rapport à l'esprit du jeu et du sport.
Un sport dans lequel on commet des fautes volontairement pour s'imposer pose un problème par rapport à l'éthique sportive.
je vois 3 cas au basket pour lesquels les joueurs commettent des fautes volontaires:
1- en contre attaque lorqu'un joueur part seul, en le retenant par le bras ou le maillot. Cette pratique a été encadrée par la NBA et est une "clear path foul" : LF en conservant la posession
2- en fin de match pour essayer de revenir lorsqu'une équipe est menée au score entre 5 et 10 points. La NBA a déjà commencé à encadrer cette pratique en interdisant de faire faute volontairement sur un joueur loin du ballon dans les deux dernières minutes, et en obligeant à faire faute en étant face au joueur. Si ce n'est pas respecté, c'est LF en conservant la possession
3- le hack en milieu de match. cette pratique de faire des fautes volontaires sur un joueur loin du ballon de manière répétée et exclusive sur le même joueur va à mon sens, comme dans les deux cas précédents, à l'encontre de l'esprit du jeu et de l'éthique sportive qui vise normalement à tenter de prendre le meilleur sur son adversaire en ayant la volonté de respecter les règles du jeu. Pour contrer cela, la NBA devrait encadrer cette pratique comme les 2 autres cas, en donnant le LF tout en conservant la possession. Ca n'empecherait pas les mauvais tireurs d'être toujours plus problématiques que les autres pour leur équipe si jamais on commet des fautes involontaires sur eux, pour les obliger à bosser cet aspect.

On peut aussi proposer l'argument de la qualité du spectacle, qui devient terrible avec le hack, mais ça reste secondaire selon moi.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
D'ailleurs dans la règle des deux dernières minutes, toutes les fautes loin du ballon donnent 2 LFs ou le caractère volontaire de la faute rentre en compte?
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
S'ils décident de l'interdire, à mon avis ils étendront simplement la règle applicable aux 2 dernières minutes du match (pas de faute loin du ballon sinon 2 LF et la possession)
LeBu
Because
(Historique)
Répondre – Profil
Mc Daniels - 5 fautes en 9 secondes

Quand tu en arrives à ce genre de situation, c'est qu'il y a un souci dans les règles du jeu quand même... C'est ridicule franchement.

Je trouve ça dommage qu'il faille "protéger" ces piètres tireurs de LFs, mais ça devient un souci, c'est clair. Ca dépendra de la règle qu'ils nous sortiront.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Voila ça concerne 4 tacherons, donc rien à voir avec le délire de l'ano sur sa comparaison avec l'horloge des 24 secondes.
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Je suis assez partagé sur le sujet (et rien à voir avec le fait que Pop le pratique, je précise...)
Esthétiquement c'est dégueulasse, ça me tue dès que je le vois
Mais le résultat de la réforme va être de protéger 4 tâcherons incapables de mettre 1 LF

On verra si ça passe. L'été dernier ils avaient voté contre, comme quoi y a une vraie discussion sur ce truc
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Et tout comme on a créé l'horloge des 24 secondes pour éviter que les équipes ne gèlent le jeu pendant plusieurs minutes au lieu d'affronter leur adversaire à la régulière.
ilyas#3
Oh Oh Oh !
(Mythe)
Répondre – Profil
Anonyme a dit : Triste nouvelle, on protège les bûcherons incapable de rentrer un lancer sur deux ahbenonalors.gif


Tout comme on a protégé certains gros scoreurs au début des années 2000 en changeant certains règles défensives pour rendre le jeu plus attrayant.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Triste nouvelle, on protège les bûcherons incapable de rentrer un lancer sur deux ahbenonalors.gif
Aller à la page :   1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 29 – 30 – 31 – 32 – 33 – 34 – 35 – 36 – 37 – 38 – 39 – 40 – 41 – 42 – 43 – 44 – 45 – 46 – 47 – 48 – 49 – 50 – 51 – 52 – 53 – 54 – 55 – 56 – 57 – 58 – 59 – 60 – 61 – 62 – 63 – 64 – 65 – 66 – 67 – 68 – 69 – 70 – 71 – 72 – 73 – 74 – 75 – 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 83 – 84 – 85 – 86 – 87 – 88 – 89 – 90 – 91 – 92 – 93 – 94 – 95 – 96 – 97 – 98 – 99 – 100 – 101 – 102 – 103 – 104 – 105 – 106 – 107 – 108 – 109 – 110 – 111 – 112 – 113 – 114 – 115 – 116 – 117 – 118 – 119 – 120 – 121 – 122 – 123 – 124 – 125 – 126 – 127 – 128 – 129 – 130 – 131 – 132 – 133 – 134 – 135 – 136 – 137
 < Précédent  Suivant > 
Répondre

 Sujet précédent < Utah Jazz 2019/2020
 Sujet suivant > Equipe de France - Champ...
Messages par page
Dernier en 1er en dernier
  Aller en haut de page

Nouveaux messages depuis votre dernière visite : ()