Floliver Miller a dit : Fallait pas arriver a la gare du nord aussi, ca donne pas une bonne image de Paris
Je ne parlais pas spécialement de ça. Et de toute façon, la triplette de folie Roissy/RER B/ Gare du Nord, c'est l'accueil de rêve que la France réserve à tous ses touristes, ça fait rêver...
Euh nan, seulement les pauvres qui n'ont pas assez de tunes pour prendre le taxi
Tiens t'as viré à l'UMP toi ?
Aucun rapport
C'est juste la verite, le gars qui prend le RER depuis Roissy c'est pas le touriste américain qui séjournes au Meridien
Ce que montre lacarte de SD, c'est qu'il faut beaucoup d'hectares de ressources à un australien pour subvenir à sa consommation... Étant donné les faibles ressources de l'Australie (notamment en eau) ce n'estpassurprenant.
Floliver Miller a dit : Fallait pas arriver a la gare du nord aussi, ca donne pas une bonne image de Paris
Je ne parlais pas spécialement de ça. Et de toute façon, la triplette de folie Roissy/RER B/ Gare du Nord, c'est l'accueil de rêve que la France réserve à tous ses touristes, ça fait rêver...
Euh nan, seulement les pauvres qui n'ont pas assez de tunes pour prendre le taxi
Floliver Miller a dit : Fallait pas arriver a la gare du nord aussi, ca donne pas une bonne image de Paris
Je ne parlais pas spécialement de ça. Et de toute façon, la triplette de folie Roissy/RER B/ Gare du Nord, c'est l'accueil de rêve que la France réserve à tous ses touristes, ça fait rêver...
Euh nan, seulement les pauvres qui n'ont pas assez de tunes pour prendre le taxi
Floliver Miller a dit : Fallait pas arriver a la gare du nord aussi, ca donne pas une bonne image de Paris
Je ne parlais pas spécialement de ça. Et de toute façon, la triplette de folie Roissy/RER B/ Gare du Nord, c'est l'accueil de rêve que la France réserve à tous ses touristes, ça fait rêver...
Sam Dalembert a dit : Ah ok. En même temps tu compares avec le trou à chômeurs impersonnel pollué et invivable qu'est Paris, normal que tu trouves les villes australiennes plus sympas
Sam Dalembert a dit : Ah ok. En même temps tu compares avec le trou à chômeurs impersonnel pollué et invivable qu'est Paris, normal que tu trouves les villes australiennes plus sympas
Tu m'excusera mais je ne compare pas les choux avec des carottes, et donc je compare les villes de grand standing de chaque pays, et pas des "villages" de province creux et fades.
AiR1 a dit :Pour ma part, il y a plusieurs points qui m'ont fait malheureusement halluciné quand j'en suis revenu et que j'ai redébarqué à Paris, niveau civilisation et niveau de vie.
Explique !
Pour faire bref : le manque de civilité général, de sécurité, et le manque de confort général dans la vie quotidienne et habitations à Paris par rapport à Sydney/Melbourne. De manière générale, l'Australie ressemble assez aux USA au niveau structurel, excepté une civilité et sympathie des gens encore supérieure, et une sécurité bien supérieure, pour un confort général équivalent (villes récentes).
Ah ok. En même temps tu compares avec le trou à chômeurs impersonnel pollué et invivable qu'est Paris, normal que tu trouves les villes australiennes plus sympas
AiR1 a dit :Pour ma part, il y a plusieurs points qui m'ont fait malheureusement halluciné quand j'en suis revenu et que j'ai redébarqué à Paris, niveau civilisation et niveau de vie.
Explique !
Pour faire bref : le manque de civilité général, de sécurité, et le manque de confort général dans la vie quotidienne et habitations à Paris par rapport à Sydney/Melbourne.
De manière générale, l'Australie ressemble assez aux USA au niveau structurel, excepté une civilité et sympathie des gens encore supérieure, et une sécurité bien supérieure, pour un confort général équivalent (villes récentes).
AiR1 a dit :Pour ma part, il y a plusieurs points qui m'ont fait malheureusement halluciné quand j'en suis revenu et que j'ai redébarqué à Paris, niveau civilisation et niveau de vie.
Duca a dit :pour avoir vécu en australie : ce ne sont ni plus ni moins des nord-américains : gros 4x4, fastfood et cie, villes très polluées, pesticides et autres produits chimiques non règlementés ( j'ai bossé dans des fermes ou l'on mettait des produits complètement interdits en Europe). et ça c'est sans compter le gaspillage de la bouffe, de l'eau (je me souviens avoir surpris en plein milieu des McDonell Ranges en plein désert, un australien lavant son toyota hillux à l'eau alors qu'il y avait restrictions d'eau, pas possibilité de prendre de douche dans le campement... ). Bref, l'australie est un gros, très gros pollueur. cela ne compte en rien au fait que oui le niveau de vie est très élevé.
Il ne faut pas faire de généralités avec tous les Australiens. Pour avoir passer quasiment 1 mois la bas, je n'ai pas vu beaucoup d'australiens vivant selon ta description.. Pour les 4x4, l'Australie est tellement sauvage, que si tu t'éloignes des grandes villes, tu es obligé d'avoir un 4x4 car il y a beaucoup de sentiers.. Pour la bouffe, ayant vécu chez l'habitant je ne les ai jamais vu gaspiller comme tu le dis (au contraire), pour l'eau ca même arrivée de boire de l'eau de pluie traitée. Je crois surtout que tu parles des grandes villes...
non j'ai véçu à gayndah, queensland, perdu dans l'outback, et au sud de palmerstown, vers Darwin( 120km).
j'en ai profité pour faire le tour en plusieurs mois (quasi 1 an en tout et pour tout). et toutes les personnes croisées faisaient le même constat.
moi aussi j'ai bu de l'eau traitée, ça ne change en rien que le gouvernement fédéral lui même essaie d'enrayer le gaspillage de l'eau et cherche aussi à stopper la pollution.
concernant les 4x4, bien sûr dans le bush tu peux pas faire sans, mais dans toutes les villes les mecs jouent de leur Ford Falcon, ou commodore aux grosses cylindrées, cotoyant les 4x4.
L'australie a un problème avec la pollution, connu et la carte de SD le prouve une nouvelle fois.
et je ne dis pas non plus que c'est le cas de tous les australiens.
D'ailleurs en général ceux qui reçoivent des jeunes européens en woofing ont une démarche écolo, et le paradoxe de l'australie est là.
Ca dépends évidemment si on parle d'une famille redneck du fin fond du bush, et d'une autre vivant dans une agglomération.
Pour ma part, il y a plusieurs points qui m'ont fait malheureusement halluciné quand j'en suis revenu et que j'ai redébarqué à Paris, niveau civilisation et niveau de vie.
Duca a dit :pour avoir vécu en australie : ce ne sont ni plus ni moins des nord-américains : gros 4x4, fastfood et cie, villes très polluées, pesticides et autres produits chimiques non règlementés ( j'ai bossé dans des fermes ou l'on mettait des produits complètement interdits en Europe). et ça c'est sans compter le gaspillage de la bouffe, de l'eau (je me souviens avoir surpris en plein milieu des McDonell Ranges en plein désert, un australien lavant son toyota hillux à l'eau alors qu'il y avait restrictions d'eau, pas possibilité de prendre de douche dans le campement... ). Bref, l'australie est un gros, très gros pollueur. cela ne compte en rien au fait que oui le niveau de vie est très élevé.
Il ne faut pas faire de généralités avec tous les Australiens.
Pour avoir passer quasiment 1 mois la bas, je n'ai pas vu beaucoup d'australiens vivant selon ta description..
Pour les 4x4, l'Australie est tellement sauvage, que si tu t'éloignes des grandes villes, tu es obligé d'avoir un 4x4 car il y a beaucoup de sentiers..
Pour la bouffe, ayant vécu chez l'habitant je ne les ai jamais vu gaspiller comme tu le dis (au contraire), pour l'eau ca même arrivée de boire de l'eau de pluie traitée.
Je crois surtout que tu parles des grandes villes...
J'ai pas mal de potes qui sont allés en Australie, je ne sais pas s'ils ont la réput' d'être écolos... on m'a plutot dit qu'ils étaient du genre Red Neck qu'on trouve dans le midwest ricain
Sam Dalembert a dit : Je pensais que les gens seraient contents que je diffuse une info sans la commenter pour une fois... Non ben personnellement je suis "surpris" de retrouver l'Australie et les pays nordiques dans les pires pays au niveau de l'empreinte écologique. Les USA non (j'ai pu voir de mes yeux le "gaspillage", c'est impressionnant), mais on nous présente souvent les pays nordiques et l'Australie comme des pays au très haut niveau de vie, et bien en avance sur nous et sur tout le monde. Au final, écologiquement ils sont pires que les autres
pour avoir vécu en australie :
ce ne sont ni plus ni moins des nord-américains : gros 4x4, fastfood et cie, villes très polluées, pesticides et autres produits chimiques non règlementés ( j'ai bossé dans des fermes ou l'on mettait des produits complètement interdits en Europe).
et ça c'est sans compter le gaspillage de la bouffe, de l'eau (je me souviens avoir surpris en plein milieu des McDonell Ranges en plein désert, un australien lavant son toyota hillux à l'eau alors qu'il y avait restrictions d'eau, pas possibilité de prendre de douche dans le campement... ).
Bref, l'australie est un gros, très gros pollueur.
cela ne compte en rien au fait que oui le niveau de vie est très élevé.
Ben déjà pour te déplacer en Australie tu prends l'avion.
Ensuite concernant l'eau, il y a beaucoup de régions ou il y a très peu d'eau potable, et ou ils boivent de l'eau de pluie traitée (récupérée dans des tanks)..
Donc forcément tu consommes plus que tes ressources!!!
l'Australie est un pays "neuf", qui se développe pas mal et dont ce genre de considérations ne doit pas encore bien les préoccuper surtout qu'ils ont une biocapacité très importante, comme les US.
Tortue a dit : Je m'y connais pas à fond non plus, mais ça me parait aussi normal que les habitants des pays froids aient un besoin d'énergie nettement plus important que les autres . Donc ça peut être une explication pour les pays scandinaves réputés écolos et en avance sur les énergies renouvelables etc, non ?
Et l'Australie ?
Les donnes incluent l'utilisation de l'eau si j'ai bien compris ?
Parce que l'Australie est tout sauf un pays écolo en matière d'utilisation d'eau
Tortue a dit : Je m'y connais pas à fond non plus, mais ça me parait aussi normal que les habitants des pays froids aient un besoin d'énergie nettement plus important que les autres . Donc ça peut être une explication pour les pays scandinaves réputés écolos et en avance sur les énergies renouvelables etc, non ?
Tortue a dit : Faut voir aussi que c'est le nombre d'hectares par habitants. Les pays scandinaves et l'Australie ont une empreinte écologique plus importante par habitant mais ça impacte bcp moins leur environnement du fait de leur densité très faible (< 20 hab/km²). Même chose pour le Canada.
Oui enfin ça fait pas tout non plus, la Russie a une densité inférieure, et a une empreinte écologique moindre. Pareil pour le Brésil, l'Algérie et d'autres pays.
Et l'inverse est vrai aussi, des pays très densément peuplés (GB, Rep, Tchèque, Autriche etc) ont des très fortes empreintes écologiques.
Je m'y connais pas à fond non plus, mais ça me parait aussi normal que les habitants des pays froids aient un besoin d'énergie nettement plus important que les autres . Donc ça peut être une explication pour les pays scandinaves réputés écolos et en avance sur les énergies renouvelables etc, non ?
Faut voir aussi que c'est le nombre d'hectares par habitants. Les pays scandinaves et l'Australie ont une empreinte écologique plus importante par habitant mais ça impacte bcp moins leur environnement du fait de leur densité très faible (< 20 hab/km²). Même chose pour le Canada.
L'empreinte écologique comptabilise la demande exercée par les hommes envers les « services écologiques » fournis par la nature. Plus précisément, elle mesure les surfaces biologiquement productives de terre et d´eau nécessaires pour produire les ressources qu´un individu, une population ou une activité consomme et pour absorber les déchets générés, compte tenu des techniques et de la gestion des ressources en vigueur. Cette surface est exprimée en hectares globaux (hag), c´est-à-dire en hectares ayant une productivité égale à la productivité moyenne.
"elle ne représente pas une image complète de l'avancée écologique d'un pays.", peut-être, mais ça me parait être quand même un bon indicateur, vu que c'est une mesure de l'équilibre "ressources/consommation des ressources" + le paramètre "déchets".
Je ne suis pas du tout un expert du concept d'empreinte écologique mais elle ne représente pas une image complète de l'avancée écologique d'un pays.
Ce qui peut expliquer les différences entre ce qui est présenté et ton doc.
Je pensais que les gens seraient contents que je diffuse une info sans la commenter pour une fois...
Non ben personnellement je suis "surpris" de retrouver l'Australie et les pays nordiques dans les pires pays au niveau de l'empreinte écologique. Les USA non (j'ai pu voir de mes yeux le "gaspillage", c'est impressionnant), mais on nous présente souvent les pays nordiques et l'Australie comme des pays au très haut niveau de vie, et bien en avance sur nous et sur tout le monde. Au final, écologiquement ils sont pires que les autres
Merci pour le trailer Content de voir que le film va enfin sortir mais j'ai l'impression que le coté basket a été sacrifié pour en faire un film plus intellectuel et donc plus vendable. A voir...
Merci pour le trailer Content de voir que le film va enfin sortir mais j'ai l'impression que le coté basket a été sacrifié pour en faire un film plus intellectuel et donc plus vendable. A voir...
Content de voir que le film va enfin sortir mais j'ai l'impression que le coté basket a été sacrifié pour en faire un film plus intellectuel et donc plus vendable. A voir...
Sam Dalembert a dit : Documentaire impressionnant hier sur France5, sur Rob Hewitt, un Néo-Zélandais qui en 2006 a survécu pendant 75h dans l'océan avec juste une langouste, 4 oursins et quelques gouttes de pluie. Quand il a été récupéré il était à 2 doigts de mourir (déshydratation extrême) et avait perdu 10kg Robert Hewitt's story of survival
Yup j'ai vu l'émission hier, j'ai été bouche bée devant la "perf" de survie.
Dejà que quelques jours avant la même émission, c'était 2 plongeurs qui avaient passé une vingtaine d'heures dont une nuit, mais là, 4 jours
J'aime la mer, j'aime plonger, j'aime les requins, mais si j'avais été à sa place j'aurais juste pété un plomb je crois...
Mais il est incroyable ce type quelle intolérance !
Il parle langouste moi j'adore les crustacés alors comme on est en pleine saison des langoustines et que j'en ébouillante à tour de bras en ce moment, je pose une question qui peut faire débat
Aprés tout peut être qu'il y a d'autres façons de les préparer sans conséquence sur la chair
Et puis même si c'est marrant au début de voir ces bestioles s'exciter dans l'eau bouillante, ça devient lassant à force et surtout quand il y en a qui une parvient à s'échapper elle dégueulasse tout
Bref..
The Number 9 a dit : Bon, lequel des deux repart en vacances ? Parce que c'était bien sympa ces dernières semaines.
Je poste ici sur un mec qui a survécu en mer 75h et qui a entre autres mangé une langouste pour survivre, et il arrive pour dire "pour ou contre l'ébouillantage vivant des crustacés ? ".
Je poste sur l'autre topic des trucs sur les requins, il arrive pour dire que lui il voudrait que tous les requins soient exterminés, qu'ils ne sont bons qu'à faire de la soupe d'ailerons. Et un autre jour il arrive pour poster une photo d'un requin mort amputé de ses ailerons, et il dit qu'il postait juste une photo de récif, sans avoir vu le requin (en plein milieu de l'image, qui prend 50% de la vision de l'image).
Et ta conclusion c'est "quand un des deux n'est pas là, c'est cool" ?