rantanplan a dit : Le pave d'Ilyas Pas mal l'enchainement. -Petit chambrage d'Ilyas enver Lebu et Goofy ("degoutes") qui je pensent, s'en tamponent pas mal le coquillard du trade en question. -Reponse légère de Lebu qui entre dans le jeu et chambre en retour. -BOOM : gros pave ultra sérieux de défense des CAVS. Ah ces fans ds Cavs…

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Et voilà, tu es redevenu fans des Cavs

Faut arrêter avec ça. Il est fan des Pistons et il suit LBJ depuis le début de sa carrière. Pas compliqué à comprendre. Mais c'est bien, à force de lui casser les couilles avec ça, il ne poste plus sur le sujet ou presque. Chacun sur son topic façon SA ou Celtics, ça sera génial.

LeBu a dit : Par contre, si tu veux comprendre d'où vient la "hype" autour de Perkins, faut plutôt penser à sa blessure au match 6 en 2010 et ses conséquences. Sans dire qu'on aurait pris le titre avec lui, il reste comme un goût d'inachevée sur cette finale. Sans parler de nos années de galère pour trouver un C compétent suite à son transfert.

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Et voilà, tu es redevenu fans des Cavs

Faut arrêter avec ça. Il est fan des Pistons et il suit LBJ depuis le début de sa carrière. Pas compliqué à comprendre. Mais c'est bien, à force de lui casser les couilles avec ça, il ne poste plus sur le sujet ou presque. Chacun sur son topic façon SA ou Celtics, ça sera génial.

Anonyme a dit : Et voilà, tu es redevenu fans des Cavs

ilyas#3 a dit :

LeBu a dit : En tout cas, elle est belle l'équipe de jeunes pousses que LBJ souhaitait encadrer en nous disant qu'il aurait fallu du temps...

LOL le post de vieux rageux. Parce qu'avec les récentes recrues, évidemment, ils seront champions dès cette année. Et c'est sûr que Irving, Love, Thompson, Shumpert, Dellavedova et Harris sont des joueurs dont l'expérience est immense... Comme si il aurait fallu que le staff des Cavs se repose sur les dires de LeBron et qu'il conserve à tout prix des joueurs comme Wiggins et Waiters alors qu'ils avaient le moyen d'équilibrer leur roster. Il n'y a aucune contradiction justement. La base des joueurs majeurs de cette équipe est non seulement jeune mais aussi totalement inexpérimentée. Autour, certes, il y a tout un tas de briscards au nom ronflant que les haters voient comme des monstres absolus vu qu'ils ont signés aux Cavs. Ca me rappel la descente d'organes que les haters du Heat nous faisaient quand ces derniers signaient des joueurs comme Lewis, Oden ou Andersen alors que personne n'en voulait ou en parlait avant que Miami ne s'intéresse à eux. Réaction typique du rageux : Cleveland ajoute de l'expérience autour de ses jeunes pousses de manière à équilibrer son effectif et immédiatement les pisses froid se reportent aux propos de LBJ lors de son retour. C'est pathologique. Le fait est juste que les Cavs ont merveilleusement bien bossés (pour une fois) et ça a arrangé tous les joueurs impliqués dans leurs différents moves : - Wiggins s'épanouit aux Wolves avec tous les tickets shoot qu'il veut et avec un temps de jeu conséquent. Chose qu'il n'aurait pas obtenu à Cleveland. Il l'a lui-même avoué. Quant à Love, il est là où il souhaitait être et apporte une certaine cohérence sur le papier. - Waiters (un boulet selon moi), ça aurait été tout sauf une bonne idée de le conserver. Croqueur indiscipliné et en froid avec Irving depuis plusieurs mois. En échange, Cleveland récupère Shumpert (24 ans) tout en absorbant le contrat de JR Smith dont les Knicks ne voulaient plus. Manque de bol pour les rageux, il s'avère que ce dernier est excellent et colle parfaitement au plan de jeu de Blatt qui avait plus besoin d'un catch & shooteur que d'un joueur de plus qui monopolise le ballon. D'ailleurs, tout le monde avait plus ou moins rigolé suite au trade en voyant Smith débarquer dans l'Ohio. Moi le premier. Je n'avais pas prévu que le mec soit si sérieux et impliqué. - Varejao s'étant blessé pour la saison, chercher un pivot était une obligation et le choix de Blatt s'est porté sur Mozgov. Pivot intéressant mais qui ne faisait pas non plus des folies à Denver. - L'ajout de Perkins, comme je l'ai déjà dit, c'est juste une question de rotation. Il sera la doublure de Mozgov et continuera à taper du 4 points et 5 rebonds. Cleveland est aujourd'hui un mix de jeunesse et d'expérience mais le premier facteur l'emporte sur le second et c'est pour ça que ça prendra du temps pour être champion. Le fait qu'ils jouent à l'Est favorisera sûrement leur faculté à passer les tours de Playoffs mais pas pour aller au bout. Les joueurs de métier sont tous plus ou moins rincés, peu productifs et alignent des stats médiocres. Que ce soit Marion, Miller, Jones ou Haywood. Les joueurs déterminants et mis en avant dans cette équipe sont bien LeBron et les jeunes. Le GM des Cavs et Blatt ont tout simplement bien bossés et LBJ a permis à des Marion, Miller et Jones de signer. Rien de transcendant ni de contradictoire. Les transferts fait par Cleveland sont juste intelligents et bien sentis. On est pas dans du steal indécent ou du trade complètement délirant tel que Dragic contre un Twix, Rondo contre un paquet de madeleines, Smith (malgré le boulet qu'il est) qui débarque gratuitement à Houston ou Stoudemire qui signe aux Mavs.

LeBu a dit : Que tu ne vois pas les Cavs aller au bout, certes. Mais ils font ce qu'ils peuvent pour s'en donner les moyens en s'entourant de mercenaires en tout genre. C'est pas pour un projet long terme les recrues Smith ou Perkins.

LeBu a dit :

ilyas#3 a dit : Il a certes fait parti des Celtics de 2008 mais sans être déterminant. Même Leon Powe et PJ Brown m'avaient fait meilleure impression à l'époque.

LeBu a dit : En tout cas, elle est belle l'équipe de jeunes pousses que LBJ souhaitait encadrer en nous disant qu'il aurait fallu du temps...

ilyas#3 a dit :LeBu et Goofy complètement dégoûtés.

ilyas#3 a dit : Il a certes fait parti des Celtics de 2008 mais sans être déterminant. Même Leon Powe et PJ Brown m'avaient fait meilleure impression à l'époque.

Anonyme a dit :

ilyas#3 a dit : Je parlais dans l'absolu. Sinon, évidemment que Perkins est plus apte qu'un Amundson à défendre sur un Néné, un Whiteside ou un Hibbert.

et c'est tout ce qu'on lui demande au moins Hibbert ne passera pas pour chamberlain face aux cavs, contrairement aux séries face au heat. J'ai jamais compris pourquoi le heat n'avait pas cherché un vrai défenseur poste 5, Spoelstra et Riley étaient vraiment bornés, ça leur à exploser à la gueule... Slapper

ilyas#3 a dit : Je parlais dans l'absolu. Sinon, évidemment que Perkins est plus apte qu'un Amundson à défendre sur un Néné, un Whiteside ou un Hibbert.

ilyas#3 a dit :

Anonyme a dit : Perk est un bon défenseur, qui peut défendre sur les joueurs lourds en les tenant éloignés du cercle. pour quelques minutes par match, c'est pas mal, et ca fait un vrai poste 5 en rotation. C'est pas un fou de la stat, et il ne révolutionne pas la situation, mais c'est un bon plus (quand il n'est pas titulaire) Slapper

Ouais, voilà, à peu de choses près, il apportera ce qu'un Amundson pouvait apporter.

Anonyme a dit : Perk est un bon défenseur, qui peut défendre sur les joueurs lourds en les tenant éloignés du cercle. pour quelques minutes par match, c'est pas mal, et ca fait un vrai poste 5 en rotation. C'est pas un fou de la stat, et il ne révolutionne pas la situation, mais c'est un bon plus (quand il n'est pas titulaire) Slapper

ilyas#3 a dit : Je serais pas surpris que Thompson termine les matchs d'ailleurs.

Anonyme a dit : généralement, un arrière spécialiste défensif, mais plutôt mauvais en attaque, cherchera à se spécialiser dans un domaine utile, comme le shoot à 3 points, pour apporter du spacing (bowen, sefalosha, posey, AI2, ...), et bien respecter les consignes du coach dans l'exécution des systèmes. Il peut aussi essayer d'avoir un gros volume de jeu pour compenser ses faiblesses offensives (points faciles, rebonds, steals, blocks, assists, ...), comme Tony Allen, MKG, ou le jeune KJ Mc daniels. Inversement, un arrière bon en attaque mais plutôt mauvais individuellement en défense, pourra s'en sortir dans une grosse défense collective, s'il respecte bien les systèmes défensifs (voir beaucoup de joueurs des spurs, parker en tête, sinon hamilton, ...). Les résultats de l'équipe dépendront bien sûr de la complémentarité des profils. Slapper

rantanplan a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Defense wins championships Avoir un gros défenseur dans son 5 qui se défonce pour le job de l'ombre, même s'il est mauvais en attaque, c'est tout sauf une plaie.

ça c'est un slogan, comme "ne sous-estimez pas le cœur d'un champion". Une équipe exclusivement défensive ne parviendrait pas plus à gagner qu'une équipe exclusivement offensive. Il faut un équilibre des deux pour l'emporter. Les Bad Boys s'appuyaient sur un joueur d'exception en attaque en la personne de Thomas et n'auraient rien fait s'ils ne s'étaient appuyés que sur des bourrins. Les Lakers version Showtime ont démontré qu'une équipe résolument offensive pouvait dominer une décennie ; les efforts de Cooper et Rambis ne suffisent pas pour dire que "la défense fait gagner des titres". Les Bulls défendaient durs, mais faudrait pas oublier qu'ils avaient quand même le meilleur scoreur de l'histoire en ppg...

Je sais que ça représente une exception et dans le fond tu as raison, mais les Pistons 2004 était une equipe très, très defensive.

rantanplan a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

ilyas#3 a dit : J'aime pas, navré. C'est vrai que je souligne pas forcément ses bons passages parce que je reste toujours dubitatif à son sujet.

OK Après, effectivement, Love a des faiblesses criantes en défense. Mais pourquoi on reproche ça à un Nash, Love, Nowitzki sans jamais critiquer aussi durement les Rodman, Ben Wallace pour leur nullité en attaque ? J'ai jamais trouvé ça très cohérent.

Déjà, je pense pas que les mecs nuls en attaques ne sont jamais critiqué. Ensuite, le niveau offensif d'un Wallace ou Rodman est moins contraignant dans un 5 que la défense d'un Nash qui se fait déborder tout le temps qu'il passe sur le terrain. Un énorme point faible défensif dans un 5 sera toujours plus contraignant que le contraire.

Justement non. Une brèle en défense est handicapante car son vis-à-vis peu scorer plus facilement, mais une brèle en attaque est tout aussi gênante puisqu'elle permet à l'adversaire de doubler systématiquement sur un de tes autres joueurs. Tu peux cacher l'un et l'autre, avec une zone pour le mauvaise défenseur ou avec des pick and roll ou du jeu en iso dans le cas de la burne en attaque. Mais au final, un joueur qui ne se casse le cul que d'un coté du terrain reste une plaie, quel que soit le coté. Dès lors, je ne vois pas pourquoi on reproche à un Nash sa nullité en défense si on ne défonce pas tout autant une merde en attaque.

Il y a 10000 facons de se rendre utile en attaque quand tu es mauvais. Poser des écrans et se gober des rebonds offensifs sont deux éléments clés. A l'inverse quand tu es nul en défense, ben… T'es nul, y'a pas grand chose a faire Enfin c'est surtout valable pour les intérieurs, un arrière nul en attaque c'est plus dur a gérer.

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Defense wins championships Avoir un gros défenseur dans son 5 qui se défonce pour le job de l'ombre, même s'il est mauvais en attaque, c'est tout sauf une plaie.

ça c'est un slogan, comme "ne sous-estimez pas le cœur d'un champion". Une équipe exclusivement défensive ne parviendrait pas plus à gagner qu'une équipe exclusivement offensive. Il faut un équilibre des deux pour l'emporter. Les Bad Boys s'appuyaient sur un joueur d'exception en attaque en la personne de Thomas et n'auraient rien fait s'ils ne s'étaient appuyés que sur des bourrins. Les Lakers version Showtime ont démontré qu'une équipe résolument offensive pouvait dominer une décennie ; les efforts de Cooper et Rambis ne suffisent pas pour dire que "la défense fait gagner des titres". Les Bulls défendaient durs, mais faudrait pas oublier qu'ils avaient quand même le meilleur scoreur de l'histoire en ppg...

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

ilyas#3 a dit : J'aime pas, navré. C'est vrai que je souligne pas forcément ses bons passages parce que je reste toujours dubitatif à son sujet.

OK Après, effectivement, Love a des faiblesses criantes en défense. Mais pourquoi on reproche ça à un Nash, Love, Nowitzki sans jamais critiquer aussi durement les Rodman, Ben Wallace pour leur nullité en attaque ? J'ai jamais trouvé ça très cohérent.

Déjà, je pense pas que les mecs nuls en attaques ne sont jamais critiqué. Ensuite, le niveau offensif d'un Wallace ou Rodman est moins contraignant dans un 5 que la défense d'un Nash qui se fait déborder tout le temps qu'il passe sur le terrain. Un énorme point faible défensif dans un 5 sera toujours plus contraignant que le contraire.

Justement non. Une brèle en défense est handicapante car son vis-à-vis peu scorer plus facilement, mais une brèle en attaque est tout aussi gênante puisqu'elle permet à l'adversaire de doubler systématiquement sur un de tes autres joueurs. Tu peux cacher l'un et l'autre, avec une zone pour le mauvaise défenseur ou avec des pick and roll ou du jeu en iso dans le cas de la burne en attaque. Mais au final, un joueur qui ne se casse le cul que d'un coté du terrain reste une plaie, quel que soit le coté. Dès lors, je ne vois pas pourquoi on reproche à un Nash sa nullité en défense si on ne défonce pas tout autant une merde en attaque.