-- i33 a dit : C'est dingue, on a de plus en plus d'arrières au pouvoir. Avec Mayo et Rose qui semblent bien costauds, la tendance ne risque pas de s'inverser. Depuis 4-5 saisons, le jeu change petit à petit, en NBA, et bizarrement, personne n'en parle. Le jeu intérieur a disparu, les grands ne servent plus qu'à prendre des rebonds, aider en défense (second rideau) et libérer les raquettes en shootant à mi-distance. Le jeu dos au cercle a pratiquement disparu. Howard et Bynum sont probablement les deux pivots les plus dangereux, offensivement, et ils évoluent tous deux dans un registre de finisseur. Le seul C encore utilisé comme point de fixation est Yao Ming. Shaq a ses tickets shoots mais le jeu ne s'articule pas autour de lui. Chez les rookies, je ne vois que Lopez et Oden qui ont un profil à l'ancienne... Lors du match Milwaukee-Portland, le commentateur a dit un truc du style : "si vous êtes capables de dribbler et possédez un bon premier pas, vous avez un avenir dans cette league." Je suis d'accord avec ça. Les extérieurs attaquent systématiquement le cercle et on ne peut pas les toucher. Wade, Roy, Paul, TP, Harris D-Will and Co' vont marquer la majorité de leur points dans la raquette. Et tous, ou presque, shootent à près ou plus de 50%. Je sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve dommage de voir la NBA favoriser ainsi les extérieurs. Mark Cuban s'est félicité d'avoir permis à la ligue d'ouvrir les yeux, après la finale NBA 2004, et d'être à l'origine des changements de règles, mais je me demande s'il n'a pas fait plus de mal que de bien, au final. En tous cas, je trouve que le jeu actuel manque cruellement de diversité. Et c'est assez moche à regarder. -- Voilà, et la tendance se confirme avec Rondo, Westbrook, Wall... des meneurs qui n'ont pas de shoot mais dont le profil correspond parfaitement aux règles actuelles. A partir du moment où on ne peut plus leur poser une main dessus, ils visitent les raquettes adverses en toute tranquilité...
+1, c'est là que tu te dis qu'un Arsène Ade-Mensah (ou Sonko) est né 10 ans trop tôt.
-- Lady M a dit : Sinon, existe t-il un classement quelconque des 100 meilleurs joueurs all-time pour avoir un point de comparaison. -- Il y a le classement des 50 meilleurs joueurs des 50 meilleures années auquel on a ajouté 10 ans plus tard 10 joueurs pour le classement des 60 des 60 premières années ça fait une première base de travail sinon Magic a gagné quelques bagues ça change 2-3 trucs (même si il était loin d'être seul dans son équipe)
Disons que j'ai le classement de 1997 en tête mais je ne me souviens pas des 10 que la NBA a rajouté pour son soixantenaire. Maintenant comment juger un joueur par rapport à quoi: son palmarès, son apport dans le jeu, sa marque dans l'histoire, ses stats, titre individuel... Bref, tout cela me paraît bien plus complexe qu'il n'y parait.
Quand on vient dans un débat on lit le début.
Si j'ai parlé de House ou Miller c'est parceque le post initial de Karlone disait que Nash etait le meilleur shooteur de l'histoire.
Voila donc je ne parlais que du shot.
Ensuite le débat a évolué sur la place de Nash niveau jeu... et la j'ai alors pris Blaylock (dont j'a itout de suite dit que ce n'etait qu'un exemple qu'il ne fallait pas s'enflammer a me faire dire qu'il etait ne serait-ce qu'a la cheville de Nash) juste pour demontrer que l'attaque est trop mis en valeur et que Nash etait une trompette en defense.
Bien evidement et comme d'habitude vous ne retenez que ce qui vous arrange.
Ensuite si on parle de L.F effectivement je penses aussi qu'il est dans le top3 all time
D'ailleurs, à part Kobe, les quelques extérieurs superstars (LBJ, Wade) ou presque (Roy), ont tous besoin d'avoir le ballon dans les mains pour dominer... Jusqu'à présent, aucun de ces joueurs n'a montré qu'il pouvait s'appuyer sur un intérieur dominant pour créer une relation intérieure-extérieure, qui est forcément obligatoire pour gagner des titres. Quand Wade a gagné le titre en 2006, il a pris le jeu à son compte prendant la finale (voir ci-dessous*)... Mais Dallas était peut-être le matchup le plus favorable pour ce genre de perfs surréalistes (près de 40 points de moyenne sur les 4 derniers matches de la finale).
S'il ne fait pas son one-man show, le Heat ne gagne pas contre Dallas.
James a l'excuse de ne pas avoir eu d'intérieur digne de ce nom sur lequel s'appuyer et Roy a reconnu qu'il ne savait pas faire et que ça lui demanderait beaucoup de temps avant d'être capable de jouer avec Oden (d'ailleurs, il est devenu monstrueux après la blessure du pivot, en décembre dernier : 17.7 ppm en novembre avec Oden, 27.7 ppm en décembre sans Oden)...
Kobe est le seul extérieur qui a la possibilité de s'appuyer sur 1, voire 2 intérieurs bons finisseurs. Et il est double champion en titre...
Au final, les règles actuelles favorisent les extérieurs mais elles les isolent aussi beaucoup. Pour Wade, James et Roy, leurs entraîneurs ont très vite accepté de leur laisser le ballon dans les mains. Ca marche en SR mais pas forcément en PO. Bref...
*Le plus marrant, dans l'histoire de Mark Cuban qui envoie un dossier à la NBA pour la sensibiliser sur le fait qu'elle doit changer ses règles et protéger les scoreurs (juste après la finale 2004, donc), c'est que le proprio des Mavs avait charié Pat Riley, alors que Dallas menait 2-1 en finale NBA contre Miami :
I’ve tried to make it more fun, but we’ve changed the rules around some (...) and then these past couple years, I really got involved to outlaw all the handchecking and all the beating up of guys on the perimeter, so now the game’s gotten a lot smoother, so you’ve got superstars like Dwyane Wade, LeBron James, Dirk Nowitzki who can take the ball to the hoop without all of that old Knicks ball, the old Pat Riley stuff, where they’d just beat up on people. So, we changed it up some.”
Pas de chance pour Cuban, Miami a gagné les 3 matches suivants avec Wade qui a shooté 55 L-F.
-- Karlone a dit : Heu.. j'avoue que j'ai pas trop de point de vue par rapport à ce changement de règle et son influence sur le jeu de Nash. --
Posté il y a plus de 18 mois. -- i33 a dit : Wade, TP, B-Roy, Harris, Joe Johnson, D-Will, Chris Paul, Jameer Nelson... etc.
C'est dingue, on a de plus en plus d'arrières au pouvoir. Avec Mayo et Rose qui semblent bien costauds, la tendance ne risque pas de s'inverser.
Depuis 4-5 saisons, le jeu change petit à petit, en NBA, et bizarrement, personne n'en parle.
Le jeu intérieur a disparu, les grands ne servent plus qu'à prendre des rebonds, aider en défense (second rideau) et libérer les raquettes en shootant à mi-distance. Le jeu dos au cercle a pratiquement disparu.
Howard et Bynum sont probablement les deux pivots les plus dangereux, offensivement, et ils évoluent tous deux dans un registre de finisseur. Le seul C encore utilisé comme point de fixation est Yao Ming. Shaq a ses tickets shoots mais le jeu ne s'articule pas autour de lui. Chez les rookies, je ne vois que Lopez et Oden qui ont un profil à l'ancienne...
Lors du match Milwaukee-Portland, le commentateur a dit un truc du style : "si vous êtes capables de dribbler et possédez un bon premier pas, vous avez un avenir dans cette league."
Je suis d'accord avec ça. Les extérieurs attaquent systématiquement le cercle et on ne peut pas les toucher.
Wade, Roy, Paul, TP, Harris D-Will and Co' vont marquer la majorité de leur points dans la raquette. Et tous, ou presque, shootent à près ou plus de 50%.
Je sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve dommage de voir la NBA favoriser ainsi les extérieurs. Mark Cuban s'est félicité d'avoir permis à la ligue d'ouvrir les yeux, après la finale NBA 2004, et d'être à l'origine des changements de règles, mais je me demande s'il n'a pas fait plus de mal que de bien, au final.
En tous cas, je trouve que le jeu actuel manque cruellement de diversité. Et c'est assez moche à regarder. --
Voilà, et la tendance se confirme avec Rondo, Westbrook, Wall... des meneurs qui n'ont pas de shoot mais dont le profil correspond parfaitement aux règles actuelles. A partir du moment où on ne peut plus leur poser une main dessus, ils visitent les raquettes adverses en toute tranquilité...
Sinon Easy t’es quand même à côté de la plaque. Sortir d’obscures RP qui ne sont dans la ligue que parce qu’ils sont adroits de loin, et annoncer de façon complètement aléatoire qu’ils sont meilleurs shooteurs que Nash, qui non seulement les surclasse dans ce domaine, mais qui est un joueur autrement plus surveillé qui joue et shoot beaucoup plus. Tu comparerais le riz de la cantine avec le Risotto aux truffes du George V parce que les deux plats possèdent la même base ?
-- Kneecap's a dit : Pour Payton, mis à part son statut de très bon défenseur, il est loin de Nash pour ma part, et comme le souligne très justement Karlone, va voir les perfs de GP à 34/36 ans par exemple ou Kidd... (même si ce n'était pas mauvais) Je me rappelle de ses perfs en Finals'04, c'était une catastrophe ! --
T'es pas le seul à parler de longévité, mais je vois pas le rapport en fait. Quand on cherche à savoir quels joueurs sont les meilleurs, pourquoi ne pas les comparer au moment où ils étaient à leur sommet?
C'est pas un concours de beauté, le plus beau cul, la plus belle carrière, le but est de savoir qui est le meilleur, non?
-- Easy ! a dit : Oui House est un specialiste et alors ?? on ne doit prendre que des mecs qui doivent etre present dans toutes les categories statistiques ??? Allez je dirai que les 2 se valent.
Euh... Non. House est un shooteur, et un shooteur uniquement. Nash est un playmaker, le shoot n'est pas son role premier. Qu'est-ce qu'on s'en branle que Nash puisse etre moins bon qu'un spécialiste d'un secteur bien précis? Brevin Knight est surement meilleur passeur que Billups, Kapono est surement bien meilleur a trois points que LBJ...
Et de toutes facon, Nash a de meilleurs pourcentages que House sur un volume de shoot bien plus élevé.
-- McGrady 4... a dit : Débat très intéressant mais ce vous appliquez à Nash (up-tempo et autres attaques rapides qui faussent les stats); il faudrait également le faire pour Magic ; non ?? . Sinon, existe t-il un classement quelconque des 100 meilleurs joueurs all-time pour avoir un point de comparaison. --
Il y a le classement des 50 meilleurs joueurs des 50 meilleures années auquel on a ajouté 10 ans plus tard 10 joueurs pour le classement des 60 des 60 premières années
ça fait une première base de travail
sinon Magic a gagné quelques bagues ça change 2-3 trucs (même si il était loin d'être seul dans son équipe)
-- jbtahiti a dit : Facile du Top 50 de l’histoire de la NBA ?? Pour moi il y a deux types de joueurs qui peuplent cette catégorie. Les leaders des équipes marquantes de l’histoire et les monstres statistiques. Nash ne fait parti d’aucune de ces deux catégories, il en est même loin.
Débat très intéressant mais ce vous appliquez à Nash (up-tempo et autres attaques rapides qui faussent les stats); il faudrait également le faire pour Magic ; non ?? .
Sinon, existe t-il un classement quelconque des 100 meilleurs joueurs all-time pour avoir un point de comparaison.
Facile du Top 50 de l’histoire de la NBA ?? Pour moi il y a deux types de joueurs qui peuplent cette catégorie. Les leaders des équipes marquantes de l’histoire et les monstres statistiques. Nash ne fait parti d’aucune de ces deux catégories, il en est même loin.
Oui il rayonne encore à 35 ans passés, mais c’est oublier qu’il a explosé très tard. Il n’a pour lui que deux choses : ses pourcentages de réussite, qui en font l’une des menaces extérieures les plus dangereuses de l’histoire, et ses deux titres de MVP. Il s’illustre parfaitement dans un contexte particulier de jeu dont on sait qu’il a peu de chances d’aller au bout et qui reste flatteur pour les chiffres. On a tous été bluffés en le regardant courir comme un dératé dans les défenses adverses, distribuer ou ressortir ses ballons, dégainer avec rapidité et adresse, mais des joueurs qui amusent la galerie et noircissent la feuille, on peut en ressortir d’autres.
Enfin je trouve la remarque de Troy assez pertinente. Nash a complètement explosé avec les nouvelles règles, et il se pourrait qu’il y ait un lien.
-- Kneecap's a dit : Après les comparaisons avec Magic, Stockton ou Isiah Thomas me confortent dans l'idée qu'il appartient facile au Top50 des joueurs de la League, et --
c'est une blague là
si il entre dans le top 100 c'est entre la 80ème et la 100ème place pas avant
jamais de la vie il est meilleur qu'1 seul des 50 élus en 97 et depuis il y en a un paquet qui sont prétendants devant lui
faut arréter c'est un excellent shooteur mais sa première saison mémorable c'est 2004-2005 parce qu'il passe la barre des 10 assists dans une équipe qui se gave au niveau scoring mais si tu regardes sa moyenne de points en carrière c'est 14.6 pts à 48.9% pas dur de trouver mieux dans le secteur.
c'est aussi 4 saisons de merde entre 22 et 26 ans où il n'avait même pas l'excuse de l'age, juste qu'il a été bouffé par Kidd pendant 2 ans à Phoenix et juste mauvais les 2 premières saison à Dallas
-- i33 a dit : -- David Aldridge a dit : The league has gotten what it wanted; its rules changes have made it almost impossible to guard point guards, so point guards now rule. The league is getting smaller and smaller, and quicker and quicker, and players like Rondo and Westbrook and Rose are the new normal, which is why John Wall idolizes them so. He's the latest version. --
Non mais Easy, tu racontes vraiment n'importe quoi !!
Comparer Nash a Mike Miller ou Eddie House c'est juste débile, car aucun des 2 cités ne disposent de la vista de Nash et sont des joueurs unidimensionnels, ce ne sont pas des meneurs d'ailleurs !
Pour Payton, mis à part son statut de très bon défenseur, il est loin de Nash pour ma part, et comme le souligne très justement Karlone, va voir les perfs de GP à 34/36 ans par exemple ou Kidd... (même si ce n'était pas mauvais)
Je me rappelle de ses perfs en Finals'04, c'était une catastrophe !
Après les comparaisons avec Magic, Stockton ou Isiah Thomas me confortent dans l'idée qu'il appartient facile au Top50 des joueurs de la League, et facile le Top10 des meneurs !
Pour Blaylock par contre, j'ai bien rigolé !
-- Karlone a dit : Certains l'oublient peut être un peu vite, mais dans une période NBA où les talents au poste de PG n'ont presque jamais été aussi fournis (...) --
-- David Aldridge a dit : The league has gotten what it wanted; its rules changes have made it almost impossible to guard point guards, so point guards now rule. The league is getting smaller and smaller, and quicker and quicker, and players like Rondo and Westbrook and Rose are the new normal, which is why John Wall idolizes them so. He's the latest version. --
-- Easy ! a dit : Magic etant selon moi le meilleur meneur en competition avec Stockton (je n'arrive pas a me decider) --
Faut pas déconner Magic est bien au dessus. On parle de niveau de jeu là.
Après si la longévité intervient (comme lorsqu'on désigne le plus "grand" meneur de tous les temps) alors effectivement Stockton et Magic sont proches.
Karlone “He a bitch !” - Green on teammate Durant 11/12/18 (Mythe)
Heu.. j'avoue que j'ai pas trop de point de vue par rapport à ce changement de règle et son influence sur le jeu de Nash.
Dans les quelques matchs de Nash que j'ai pu voir, c'est souvent lui qui met les shots vers la fin pour ramener son équipe. J'exagère cependant peut être sa capacité à prendre le match à son compte, car je ne l'ai pas vu assez jouer.
Pour moi, deux caractéristiques qui font de lui un des meilleurs joueurs de l'histoire (Top 50 minimum), c'est :
1. Son shot, qui encore une fois, n'a presque pas d'égal (quasi 1er aux LFs en carrière, 5è à 3pts). Et on peut me parler de défense et de tout ce qu'on veut, mais le basket ça reste avant tout un sport d'adresse.
2. Sa longévité : Nash fait partie de l'infime poignée de joueurs à rester au top du top à 34 ans passés. Certains l'oublient peut être un peu vite, mais dans une période NBA où les talents au poste de PG n'ont presque jamais été aussi fournis : Nash est encore à 36 ans dans le All NBA 2nd Team. Je dis juste : chapeau bas..
et j'aimerai ajouter que si on met autant de credit a un meneur offensif, pourquoi ne pas en mettre autant sur meneur specialiste defensif ?
Tel Blaylock ? (c'est juste un exemple on s'enflamme pas!!)
Je parlais de Kevin Johnson biensur !
Magic etant selon moi le meilleur meneur en competition avec Stockton (je n'arrive pas a me decider)
Et niveau shooteur tout ceux que j'ai citer sont meilleurs que Nash. Oui House est un specialiste et alors ?? on ne doit prendre que des mecs qui doivent etre present dans toutes les categories statistiques ???
Allez je dirai que les 2 se valent.
Meme si j'adore voir Nash jouer (c'est un bonheur, c'est fun et ya des passes effectivement) s'il etait le meneur de mon equipe preferé je m'arracherai les cheveux pour sa non-defense. C'est horrible et selon moi un MVP doit etre present des 2cotés du terrain.
Nash est juste un all star, un top PG de son epoque c'est tout. Pas mal de joueurs sont devant lui et effectivment je le vois lutter pour etre dans le top 100 totues positions. Et niveau meneur je cite en pagaille: Stockton, Magic, Thomas, Payton(effectivement), Paul et Williams dans le futur j'espere! Kidd, Earl Monroe,
--ilyas#3 a dit : Il aurait peut être pu avoir un titre si il n'y avait pas eu l'enculade de 2007 avec l'attentat de Horry qui finalement avait pénalisé les Suns...
-- ilyas#3 a dit : Sans cet évènement, on aurait pu penser un minimum que les Suns auraient pu gagner le Game 5 chez eux avec Stoud et Diaw sachant que les Spurs en avaient chier pour gagner ce match. [...] Les Spurs auraient sûrement gagner le 6 et du coup, on aurait pu avaoir un Game 7 @ Phoenix ! --
Lu sur realgm:
--by Kobblehead on Mon Oct 04, 2010 11:17 am
Anyone who thinks Steve Nash was the reason the Suns never reached the ultimate level just flat out weren't paying enough attention. Also, the Suns were a BS suspension away from beating the Spurs and going on and winning in the finals over the Cavs team.--
-- Karlone a dit : -- ilyas#3 a dit : Nan mais Karlone, on en avait parler et je dois être un des seuls à aller dans ton sens. Y'a une espèce de monotonie qui s'est faite autour de Nash au point que les gens ne se rendent plus vraiment compte à quel point il est fort. -- Ouais c'es exactement ça ! Mais c'est aussi à cause de Rom_us qui nous a saoulé comme pas permis avec ce joueur.. J'insiste aussi (et pourtant..) sur le fait qu'il est encore bien meilleur que Stockton pour prendre un match à son compte. --
Je suis d'accord avec cette comparaison, car Stockton n'étiat tout simplement pas le genre de joueur qui portait son équipe au scoring (même si il a eu un certains nombre de matchs clutchs dans ce secteur là à commencé par le Game 6 en 97, où Stockton a fait une perf que Nash n'égalera jamais).
Toutefois, j'aimerais quand même qu'on s'neflamme pas sur les soit disant capacités de Nash à "prendre son match à son compte".
Une chose est sure : Nash a bénéficié ENORMEMENT des règles qui ont suivi les Finals 2004.
Il est le grand vainqueru de ces changements de règle, avec aussi un joueur comme Gilbert Arenas.
Si l'on regarde Nash pré-2004, on voit que ses capacités de scoreur n'ont rien d'exceptionel. 13.6pts à 38% contre Mike Bibby lors des playoffs 2004, y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
L'année d'avant c'était un peu pareil.
Donc faut bien remettre les choses en persectives. Si les règles n'avaient pas changé si drastiquement en 2004 il est sur que Nash n'aurait pas eu une deuxième partie de carrière aussi impressionante.
Avec ses règles la, des Payton, Stockton, K.Johnson, Thomas, etc... ce seraient montré beaucoup plus impressionants.
Je serais très curieux de voir quel carnage Kevin Johnson et Isiah aurait pu créer avec les règles actuels.
Au final, Nash est peut être plus complet que Stockton en terme de scoring mais dans l'absolu ce n'est pas un gars qui peut prendre le jeu à son compte tant que ça.
Il bénéficie de règles qui surévalue son niveau offensif, mais si il on l'évaluait avec les règles de début des 90's il ressemblerait sans doute plus à sa version Dallas Mavericks.
"Good but not great. "
-- goofy a dit : -- rantanplan a dit : -- Easy ! a dit : plutot d'accord avec lady m Pour moi malgré les titres de MVP je le place derriere Kidd (mais devant Johnson) -- Euh... Pour toi, Kidd > Naqh> Magic? Je suis le seul a avoir une attaque ? -- Je pense qu'il parlait de Kevin Jonhson. (Si non, j'ai aussi une attaque). --
-- ilyas#3 a dit : -- Samefisto a dit : Ce à quoi il faut répondre : toi c'est le sweep de LBJ en finale après cette série qui est resté coincé. De rien. -- Depuis quand tu friquotes avec les fans des Spurges toi ? Me dis pas que t'as serré Lady M ? --
-- ilyas#3 a dit : -- Je l'avais oublié celle-là... Superbe. -- Pour moi, c'est à ranger au panthéon de la mauvaise foi Stopwebienne aux côtés de Rom US et de ses interventions sur Kobé. --
Pas loin des Clippers qui n'ont rien a envier à Detroit (au milieu de leurs 6 finales de conf de suite).
-- Samefisto a dit : -- ilyas#3 a dit : Lady Meringue avait même parler de victoire gagner avec le coeur... -- Je l'avais oublié celle-là... Superbe. --
Pour moi, c'est à ranger au panthéon de la mauvaise foi Stopwebienne aux côtés de Rom US et de ses interventions sur Kobé.
-- ilyas#3 a dit : -- Oh putain t'es grave toi ! Etre fan des Lakers ET des Spurs ! Ca relève plus de la laideur et du gout de chiotte plus que de l'opportunisme. T'as pas été fan d'Auxerre quand même ? --
Stp, t'es fan du PSG et des Pistons.
Les Spurs et principalement Duncan, j'ai toujours bien aimé. Comme je l'ai souvent dit, dès que Duncan prendra sa retraite, j'en aurais plus rien à faire de cette franchise.
Pour Auxerre, non, je ne suis pas encore suffisamment atteint.
-- Larry a dit : Ilyas, tu te bidulises avec tes théories. Fais gaffe, bientôt tu vas affirmer que la même année Golden State aurait dû être à la place des Spurs et battre ces Suns s'il n'y avait pas eu une erreur d'arbitrage à la fin du 2ème QT d'un match de SR contre Milwaukee le 15 janvier. --
Ca parait vraiment absurde ce que je raconte ? C'est tout de même plus plausible que Monta Ellis All Star, nan ?
-- Samefisto a dit : -- ilyas#3 a dit : -- Depuis quand tu friquotes avec les fans des Spurges toi ? Me dis pas que t'as serré Lady M ? -- LOL ! Rien à voir, j'étais fan de Spurs pendant la traversée du désert des Lakers. Samefistoportuniste. --
Oh putain t'es grave toi ! Etre fan des Lakers ET des Spurs ! Ca relève plus de la laideur et du gout de chiotte plus que de l'opportunisme. T'as pas été fan d'Auxerre quand même ?
Zemb In Urban Meyer i trust. 12-0 Perfect season ! (Légende)
-- Larry a dit : Ilyas, tu te bidulises avec tes théories. Fais gaffe, bientôt tu vas affirmer que la même année Golden State aurait dû être à la place des Spurs et battre ces Suns s`il n`y avait pas eu une erreur d`arbitrage à la fin du 2ème QT d`un match de SR contre Milwaukee le 15 janvier. --
-- ilyas#3 a dit : -- Samefisto a dit : Ce à quoi il faut répondre : toi c'est le sweep de LBJ en finale après cette série qui est resté coincé. De rien. -- Depuis quand tu friquotes avec les fans des Spurges toi ? Me dis pas que t'as serré Lady M ? --
Ilyas, tu te bidulises avec tes théories. Fais gaffe, bientôt tu vas affirmer que la même année Golden State aurait dû être à la place des Spurs et battre ces Suns s'il n'y avait pas eu une erreur d'arbitrage à la fin du 2ème QT d'un match de SR contre Milwaukee le 15 janvier.
Sans cet évènement, on aurait pu penser un minimum que les Suns auraient pu gagner le Game 5 chez eux avec Stoud et Diaw sachant que les Spurs en avaient chier pour gagner ce match. Lady Meringue avait même parler de victoire gagner avec le coeur...
Les Spurs auraient sûrement gagner le 6 et du coup, on aurait pu avaoir un Game 7 @ Phoenix !
Je dis pas que les Suns seraient forcément passés mais la faute d'Horry a clairement influencée le reste de la série. Faut vraiment s'appeler dreem ou Lady M pour ne pas le reconnaitre...
-- rantanplan a dit : -- Je suis le premier dècu parce que j'aimais beaucoup les Suns de d'Antoni, mais pour moi cette équipe, Nash en tete, ca restera comme une magnifique voiture très rapide sur l'autoroute mais qui s'avère incapable de franchir la moindre cote. Désolé, j'ai pas le meme niveau que jb pour les métaphore... --
J'avoue, elle est pourrave. Air1 va te tomber dessus.
-- Karlone a dit : Il a jamais gagné de titres, c'est clair, mais le poste de meneur n'a finalement jamais trop fait gagné de titres historiquement, exception faite de Magic (mais qui finalement jouait à tous les postes) et de Thomas (qui avait une équipe blindée jusqu'aux cireurs de banc). A ses compteurs, Nash a quand même 4 finales de conférence. Après c'est sûr que ça vaut pas un titre.. --
Ba la on parle meme pas de ne pas gagner de titres, on parle d'une équipe qui, trois ou quatre ans de suite, a montré une incapacité chornique a élever le niveau de jeu en PO. Les 4 finales de conf', quand tu te fais torcher et que tu montre des limites criantes, c'est pas si valorisant dans un palmares.
Je suis le premier dècu parce que j'aimais beaucoup les Suns de d'Antoni, mais pour moi cette équipe, Nash en tete, ca restera comme une magnifique voiture très rapide sur l'autoroute mais qui s'avère incapable de franchir la moindre cote. Désolé, j'ai pas le meme niveau que jb pour les métaphore...
Aller en haut de page
)
(même si il était loin d'être seul dans son équipe) 
--
Fais gaffe, bientôt tu vas affirmer que la même année Golden State aurait dû être à la place des Spurs et battre ces Suns s`il n`y avait pas eu une erreur d`arbitrage à la fin du 2ème QT d`un match de SR contre Milwaukee le 15 janvier. 
--