dreemtim a dit :

Anonyme a dit : Et encore une fois en disant ça je ne remets pas en cause la valeur de KL.
Simplement il est possible que sans lui l'équipe soit plus responsabilisée ou joue différemment.
C'est par ex le cas de GS et KD.
Avec KD on a une arme supplémentaire car son profil est unique et c'est le genre de joueur qui peut faire la décision à lui tout seul, par contre sa présence a des conséquences sur le collectif et sur l'efficacité individuelle d'autres joueurs importants.
Au final on est plus complets avec lui et sûrement meilleurs, mais pas autant que la simple addition purement mathématique de cet ancien MVP à son top pourrait le laisser penser.

Je vois que tu adoucis fortement le propos, tu m'étonnes
Bien sûr qu'en perdant la star, les coéquipiers peuvent augmenter leur niveau de jeu, s'adapter et bien sûr que laddition de talents ne signifient pas victoire au final (y a qu'à voir OKC depuis le début de l'année, qui alterne le très bon et le très mauvais)
Dans le cas de SA, l'équipe sans KL reste très solide, avec de l'expérience, un effectif complet jusqu'au banc et un LMA qui parfois se souvient qu'il a été une grosse star. Donc on peut très bien sortir une saison à 48/52 victoires sans KL, on va pas tomber dans les bas-fonds de la conférence. La différence qu'apporte KL ? C'est ce que nous amène aux 65 victoires, soit notre moyenne sur les 2 dernières saisons. Ca te paraît pas énorme, mais en fait ça l'est Même si LMA joue nettement moins bien parce que moins impliqué quand il est là, ce qu'il apporte est bien supérieur à ce qu'on perd. Si tu suis ce qu'on fait cette année, on ne déconne pas trop contre les petites équipes, on est globalement plutôt pas mal, mais on ne domine pas du tout, en tout cas pas comme on le fait depuis 2 ans.