Répondre

Cinéma

 <  Page 66  > 
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Polanski a-t-il versé 500.000 dollars à sa victime ?

Le cinéaste franco-polonais Roman Polanski, incarcéré en Suisse depuis sept jours sur mandat américain, avait accepté en 1993 de verser 500.000 dollars à sa victime pour mettre fin aux poursuites, ont rapporté samedi les médias américains, citant des documents judiciaires.
M. Polanski, âgé de 76 ans, Oscar du meilleur réalisateur (2003) et Palme d'Or à Cannes (2002) pour "Le Pianiste", est recherché par la justice américaine après une procédure ouverte en 1977 pour des "relations sexuelles illégales" avec une adolescente alors âgée de 13 ans.
En octobre 1993, soit quinze ans après avoir fui les Etats-Unis de peur d'être condamné à une longue peine de prison pour cette affaire, M. Polanski a conclu un accord avec la victime, Samantha Geimer, pour qu'elle mette un terme aux poursuites, ont rapporté le Washington Post et le Los Angeles Times.
Les termes de cet accord étaient à l'origine confidentiels, mais la somme engagée de 500.000 dollars a été révélée par la suite car le réalisateur n'a pas respecté ses engagements.
Selon le dernier document judiciaire portant sur cet accord et datant d'août 1996, le réalisateur devait à cette date 604.416 dollars avec les intérêts à Samantha Geimer.
Il n'est pas clair si le cinéaste a finalement versé la somme promise, mais, indique le Los Angeles Times, l'attitude de la victime envers M. Polanski a changé à partir de 1997, suggérant que la question a été résolue.
Samantha Geimer a cessé de chercher à obtenir des fonds auprès du cinéaste et a écrit, dans une lettre datée du 28 mai 1997 adressée au juge chargé de l'affaire, qu'elle était favorable à un retour du cinéaste aux Etats-Unis, jugeant "excessif" le séjour de 42 jours qu'il avait effectué en prison dans cette affaire en 1977.
Le réalisateur, qui se rendait au festival du film de Zurich pour y être honoré, a été arrêté dans cette ville à sa descente d'avion il y a une semaine, à la demande du bureau du procureur de Los Angeles. Il pourrait, dans les 40 jours, être extradé vers les Etats-Unis.

morandini.com
AiR1
Golden State of Mind
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Vu que y'a rien d'excitant cette semaine, je me suis laissé convaincre par les bonnes critiques sur Mary and Max.

Et bien c'était bien sympatoche, j'ai passé un bon moment.
Un univers de pâte à modeler très précis, un vrai soucis visuel du détail qui recèle de nombreuses touches d'humour tout le long du film.
Une vraie relation d'amitié poétique et très touchante.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Ca m'étonnait aussi que t'aies pas répondu.

Mais dis voir, tu parlerais pas d'un truc que tu ne connais pas, encore une fois ? Et tu dirais pas de la merde, encore une fois ?

Ca devient une habitude chez toi, fais gaffe, tu passerais presque pour un guignol sur ce forum

Remarque c'est classique pour un journaliste, de raconter de la merde sans source. Ou alors...ah ou alors t'es peut-être pas journaliste
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- Sam Dalembert se tapait pas une ado de 15 ou 16 ans ya quelques temps ? --

Je crois qu'elle était plus jeune et pire, il a raconté comme il avait laissé tomber cette nana en détresse
Et c'est ce mec qui vient maintenant t'expliquer comment se comporter avec les ados
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Roman Polanski : Terminator veut le faire juger
© Prisma Presse

Arnold Schwarzenegger n'a jamais joué pour Roman Polanski et il ne roule pas pour lui non plus. Le musculeux gouverneur de Californie vient d'en faire la preuve en déclarant ce jeudi que le cinéaste arrêté samedi dernier en Suisse pour une affaire de viol vieille de plus de trente ans, "devrait être traité comme tout le monde".

Arnold Schwarzenegger jure aux grands dieux du cinéma qu'il est "grand admirateur" de l'oeuvre de Roman Polanski, ce qui n'a pas été vérifié. De quoi donner le change lorsque, commentant le cas Roman Polanski, il estime sur CNN "qu'il devrait être traité comme tout le monde." Et de poursuivre, si l'on ose dire: "Peu importe que vous soyez un grand acteur, un grand réalisateur ou un grand producteur".

Terminator veut que la machine judiciaire soit aussi désossée car "on devrait regarder toutes les allégations, pas seulement celle concernant Polanski mais aussi celles concernant son procès. Y a-t-il eu des erreurs ?"Et ses voeux devraient être exaucés, du moins en ce qui concerne le jugement de Roman Polanski, si l'on en croit Me Paul Gully-Hart, avocat genevois, interviewé par nos confrères de l'Express où il explique que "l'extradition (de Roman Polanski, NDR) apparaît donc probable. Sauf à ce que les juges retiennent l'argument d'une procédure américaine viciée, préjudiciable aux droits de la défense, et donc non conforme à la Convention européenne des droits de l'homme. Le problème de la prescription a été évoqué car le dossier est vieux de 32 ans. Mais il ne peut s'appliquer à l'affaire Polanski."
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- Karlone a dit : Heureusement que c'est pas toute sa vie le forum.. --

T'as pensé à ton "ping" ? Non parce que ça fait 4 ans qu'on attend…
Répondre – Profil
-- Karlone a dit : --D'un autre coté, comment fait BITH pour être toute la journée et toute la nuit sur le forum ? Heureusement que c'est pas toute sa vie le forum.. --


toute la journée et toute la nuit ? non, 15 minutes par jour
Karlone
“He a bitch !” - Green on teammate Durant 11/12/18
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Sam Dalembert a dit : Ca fait plaisir de voir Bith se faire défoncer la gueule toute une après-midi --


Merde et moi qui est raté toute la suite du débat...
Ca doit être mon coté opportuniste
D'un autre coté, comment fait BITH pour être toute la journée et toute la nuit sur le forum ? Heureusement que c'est pas toute sa vie le forum..

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Ca fait plaisir de voir Bith se faire défoncer la gueule toute une après-midi
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- The Undertaker a dit : -- Anonyme a dit : Bith, comment tu sais que la fille voulait vraiment être mannequin et poser pour RP? Pourquoi ce ne serait pas ses parents qui lui auraient mangé le cerveau depuis qu'elle a 2 ans en lui disant "tu seras connue, tu auras tout ce que tu veux, tu seras une princesses, etc"? -- Pas de chance dis donc cette nana : - elle s'est fait bourrer le crâne depuis 2 ans - ses parents la forcent à faire du mannequinat - elle se retrouve à faire une séance photo - elle est avec un cinéaste hyper connu - elle est droguée - elle est violée… --

Ouais, donc tu ne sais pas.
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- Yep, surtout des textes extraits du Code pénal français pour une histoire qui s'est passée aux USA --


Je te rassure, la gamine est aussi considérée comme mineur sexuelle là bas
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Aux US c'est un crime et ils sont 1000 fois plus sévères, c'est tout le problème
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : T'as oublié de quoter le reste, non ? Mais je lis quand même "attirance pour les mineurs" là où toi, tu t'arrêtes à "attirance pour un mineur"… --


lol, le reste ne fait que confirmer ce que je dis: tu parles bien d'une répétition, et quand je t'explique qu'elle n'a rien à voir, tu prétends que tu n'as pas évoqué ça
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : En fait, tu devrais un peu te renseigner sur ce que disent les textes, au lieu de raconter n'importe quoi sur cette histoire. --

Yep, surtout des textes extraits du Code pénal français pour une histoire qui s'est passée aux USA
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
T'as oublié de quoter le reste, non ?

Mais je lis quand même "attirance pour les mineurs" là où toi, tu t'arrêtes à "attirance pour un mineur"…
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit :- Je m'en tape de la répétition, c'est toi qui remets ça sur le tapis pour noyer le poisson.

-- The Undertaker a dit : -- Moi, tous les trucs que j'ai lus sur la pédophilie font état de prédateurs qui s'intéressent à plusieurs gamins (y'a rarement et même jamais de cas isolés), pas d'un adulte qui a 1 relation sexuelle avec 1 gamin… --



ouais, tu t'en tapes de la répétition

Tu dis comment déjà ? "ramasse ton slip" ?
Répondre – Profil
En fait, tu devrais un peu te renseigner sur ce que disent les textes, au lieu de raconter n'importe quoi sur cette histoire.

Notamment quand tu ponds des pages sur la maturité ou le consentement de la gamine alors qu'il n'entre pas une seconde en compte vu son age
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : et tu la vois où à part dans ton cul, la répétition de l'acte dans cette définition ? --

Je m'en tape de la répétition, c'est toi qui remets ça sur le tapis pour noyer le poisson. Mais je lis quand même "attirance pour les mineurs" là où toi, tu t'arrêtes à "attirance pour un mineur"…

Moi, je te parle de mineurs prépubères ou en début de puberté. C'est ça qui définit la pédophilie… Donc, pas dans le cas qui nous intéresse.
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : Et dans l'usage, le fait de coucher avec un môme, ça relève de la pédophilie. -- Et sinon, l'inceste, tu connais ? --


oui, une forme de pédophilie aggravée car il existe en plus un lien de subordination.
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- Non. La définition de la pédophilie, ce n'est pas une attirance sexuelle pour un mineur, c'est "une attirance sexuelle pour les mineurs prépubères ou en début de puberté". Ne change pas la définition parce que ça t'arrange

et tu la vois où à part dans ton cul, la répétition de l'acte dans cette définition ? tu me dis que ça doit impliquer plusieurs victimes, un comportement de prédateur... C'est faux, la simple détention d'images entre dans la pédophilie, même sans aucun passage à l'acte.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : Et dans l'usage, le fait de coucher avec un môme, ça relève de la pédophilie. --

Et sinon, l'inceste, tu connais ?
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : La pédophilie n'est pas la qualification d'un crime/délit de toute façon, donc ça sert à rien de comparer ce mot avec ce que dit le code pénal, qui ne parle que de viol/agression/atteinte avec des gradations en fonction de l'âge ou faiblesse de la victime --

bah ouais.
L'emploi de ce genre de terme ne relève que de l'usage. Et dans l'usage, le fait de coucher avec un môme, ça relève de la pédophilie. Pas besoin que ça se répète.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : sa définition ? Définition par qui ? --

L'Académie française

-- La définition couramment admise --



Non. La définition de la pédophilie, ce n'est pas une attirance sexuelle pour un mineur, c'est "une attirance sexuelle pour les mineurs prépubères ou en début de puberté". Ne change pas la définition parce que ça t'arrange

Et je ne parle pas de répétition des faits, là.
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
La pédophilie n'est pas la qualification d'un crime/délit de toute façon, donc ça sert à rien de comparer ce mot avec ce que dit le code pénal, qui ne parle que de viol/agression/atteinte avec des gradations en fonction de l'âge ou faiblesse de la victime
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : - Tu commences par affirmer que RP a commis un acte de "pédophilie" dont je te donne la définition précise. Or, les faits commis ne tombent pas sous cette définition… A la limite, peu importe les textes de loi, la question n'est plus là. Comment peux-tu parler de "pédophilie" alors que les faits évoqués ne répondent pas à sa définition ? --


sa définition ? Définition par qui ?
La définition couramment admise est celle d'une attirance pour un mineur sexuel. Qu'il y ait répétition ou pas, ça change rien du tout pour qualifier l'acte. Ça permet tout au plus de dire que le type est pédophile. Mais l'acte en lui-même, il peut être qualifié à chaque fois... dès la première fois.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : parce que ce n'est pas la pédophilie qui est sanctionnée, mais les actes concrets. Les textes ne visent pas le fait d'etre pédophile mais de coucher avec des mineurs sexuels ou de détenir des photos mettant en scène des mineurs sexuels. --

Mais je branle de tout ça

Tu commences par affirmer que RP a commis un acte de "pédophilie" dont je te donne la définition précise. Or, les faits commis ne tombent pas sous cette définition… A la limite, peu importe les textes de loi, la question n'est plus là. Comment peux-tu parler de "pédophilie" alors que les faits évoqués ne répondent pas à sa définition ?
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : -En gros quand t'as 10 ans, au pire y a violence, au mieux y a surprise, mais y a jamais 227-25, tu tombes toujours sur la qualification plus lourde --

yep. Parce qu'un gamin de 4 ans qui dessine une croix sur un contrat que tu lui fais signer par lequel il s'engage à avoir une relation sexuelle consentie, ça vaut rien.
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- dreemtim a dit : Article 227-25 du Code pénal : "Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende." -- 1. C'est quoi une atteinte sexuelle ? 2. Le texte ne dit pas "15 ans et moins" ? --

Atteinte sexuelle ça concerne tout ce qui touche à l'intégrité physique du gamin (attouchement, pénétration, etc...), mais pas l'exhibitionisme par exemple
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : Bith, comment tu sais que la fille voulait vraiment être mannequin et poser pour RP? Pourquoi ce ne serait pas ses parents qui lui auraient mangé le cerveau depuis qu'elle a 2 ans en lui disant "tu seras connue, tu auras tout ce que tu veux, tu seras une princesses, etc"? --

Pas de chance dis donc cette nana :

- elle s'est fait bourrer le crâne depuis 2 ans
- ses parents la forcent à faire du mannequinat
- elle se retrouve à faire une séance photo
- elle est avec un cinéaste hyper connu
- elle est droguée
- elle est violée…
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : -- Et dans tous les cas, consentement ou pas, on est dans l'agression sexuelle pour les moins de 12-13 ans car on estime que le consentement ne peut pas être éclairé et que l'agresseur a agit par surprise (un des 4 cas justifiant cette qualification) --

Ah ok, je capte le système
Oui c'est logique, tu vas pas comparer le consentement d'un gamin de 14 ans avec celui d'un gamin de 7 ans...(même si les textes ne disent rien)

En gros quand t'as 10 ans, au pire y a violence, au mieux y a surprise, mais y a jamais 227-25, tu tombes toujours sur la qualification plus lourde
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- - Les textes que tu me sors, là, ne parlent pas nommément de pédophilie…

parce que ce n'est pas la pédophilie qui est sanctionnée, mais les actes concrets. Les textes ne visent pas le fait d'etre pédophile mais de coucher avec des mineurs sexuels ou de détenir des photos mettant en scène des mineurs sexuels.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : Article 227-25 du Code pénal : "Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende." --

1. C'est quoi une atteinte sexuelle ?
2. Le texte ne dit pas "15 ans et moins" ?
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : les textes parlent de l'age de 15 ans, et la pratique jurisprudentielle établit un second palier, celui des 12-13 ans en deça duquel l'eventuel consentement du mineur n'est pas retenu. --

Les textes que tu me sors, là, ne parlent pas nommément de pédophilie…

Qui est définie par "une attirance pour des mineurs prépubères ou en début de puberté (je rajoute ça même si ça me torpille ").

On s'en branle là, de la limite des 15 ans ou de l'atteinte sexuelle… A partir du moment où le mineur n'est plus dans cette zone (prépuberté), on ne peut pas parler de "pédophilie".
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : Le consentement du gamin je sais pas d'ou il sort (non pas de là...) Article 227-25 du Code pénal : "Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende." Un adulte couche avec une mineur de - 15 ans, qu'elle que soit le consentement ou le discernement, hop article 227-25 --


ben le consentement est défini comme la situation "sans violence, contrainte, menace ni surprise ". S'il n'y a rien de tout ça, ça signifie que le mineur est consentant.

Si en revanche il y a pas consentement, on tombe non plus dans l'atteinte sexuelle mais dans l'agression sexuelle (222-29 je crois).

Et dans tous les cas, consentement ou pas, on est dans l'agression sexuelle pour les moins de 12-13 ans car on estime que le consentement ne peut pas être éclairé et que l'agresseur a agit par surprise (un des 4 cas justifiant cette qualification)
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : ben lis ce que tu veux, ça change rien aux textes -- Les textes parlent de mineurs prépubères. Là, on a un mineur de 13 ans --


les textes parlent de l'age de 15 ans, et la pratique jurisprudentielle établit un second palier, celui des 12-13 ans en deça duquel l'eventuel consentement du mineur n'est pas retenu.
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Le consentement du gamin je sais pas d'ou il sort (non pas de là...)

Article 227-25 du Code pénal : "Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende."

Un adulte couche avec une mineur de - 15 ans, qu'elle que soit le consentement ou le discernement, hop article 227-25
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Bith, comment tu sais que la fille voulait vraiment être mannequin et poser pour RP? Pourquoi ce ne serait pas ses parents qui lui auraient mangé le cerveau depuis qu'elle a 2 ans en lui disant "tu seras connue, tu auras tout ce que tu veux, tu seras une princesses, etc"?

(c'est une vrai question, je ne suis pas vraiment l'affaire)
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : je te parle du fait de poser pour des photos. Ça ne releve pas de la décision de la gamine, mais des parents. -- Je ne vois pas le rapport. --


le rapport, c'est que tu essaies maintenant de dire que la gamine était particulièrement mature pour savoir que faire des photos pouvait la faire connaitre, alors que 1/ c'est stupide, pas besoin d'etre mature pour le comprendre, 2/ de toutes manières, tu ne sais pas si ce ne sont pas les parents qui ont poussé leur fille à faire des photos, et 3/ en tous les cas, elle n'a pas pu le décider toute seule.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : et ? ça ne change rien pour qualifier l'acte. Le critère est celui de l'age, et du consentement si le gamin a entre 13 et 15 ans. --

Bah, oui, le critère est celui de l'âge. Et mineurs "PREPUBERES", ça veut dire quoi ? Avant la puberté, non ? Donc, à 13 ans, la nana n'est peut-être plus concernée
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : oui, c'est pour ça que je te dis que ce genre de décision releve des parents, pas de l'enfant. --

Aucun rapport non plus.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : je te parle du fait de poser pour des photos. Ça ne releve pas de la décision de la gamine, mais des parents. --

Je ne vois pas le rapport.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : ben lis ce que tu veux, ça change rien aux textes --

Les textes parlent de mineurs prépubères.
Là, on a un mineur de 13 ans
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : et ? ça ne change rien pour qualifier l'acte. Le critère est celui de l'age, et du consentement si le gamin a entre 13 et 15 ans. -- OK. Mais je lis "prépubère", là… --

ben lis ce que tu veux, ça change rien aux textes
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- -- Bah, le rapport est évident. Tu parles de mineur n'ayant pas assez de discernement pour savoir ce qui est bon pour lui. Par contre, le mineur sait qu'une séance photo avec un cinéaste célèbre, c'est bon pour sa carrière dans le mannequinat. Vachement ingénue, la nana --


oui, c'est pour ça que je te dis que ce genre de décision releve des parents, pas de l'enfant.
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : et ? ça ne change rien pour qualifier l'acte. Le critère est celui de l'age, et du consentement si le gamin a entre 13 et 15 ans. --

OK. Mais je lis "prépubère", là…
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : l'accord des parents est nécessaire. -- Sérieux, le gars de 18 ans qui veut coucher avec sa petite copine de 14 a besoin de l'autorisation des parents ? -

je te parle du fait de poser pour des photos. Ça ne releve pas de la décision de la gamine, mais des parents.
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : l'accord des parents est nécessaire. -- Sérieux, le gars de 18 ans qui veut coucher avec sa petite copine de 14 a besoin de l'autorisation des parents ? --

Là tu prends les 2 extrêmes, donc ce sera apprécié avec clémence par rapport à RP

Mais le délit est qualifié, un majeur couche avec une mineure
Répondre – Profil
-- The Undertaker a dit : -- elbou a dit : non, la répétition n'a strictement rien à voir. -- "La pédophilie désigne une préférence sexuelle d'un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté."

et ? ça ne change rien pour qualifier l'acte. Le critère est celui de l'age, et du consentement si le gamin a entre 13 et 15 ans.
Répondre – Profil
juste pour mémoire:
- au delà de 15 ans, pas de soucis, sauf s'il y a un rapport de subordination (par exemple eleve-professeur), auquel cas la limite monte à 18 ans
- moins de 15 ans: atteinte sexuelle si y a consentement. S'il y a violence, contrainte ou surprise, on passe dans l'agression sexuelle. Dans les faits, quand les victimes ont moins de 12 ou 13 ans, les juges rejettent la notion de consentement éclairé, et estiment donc qu'il y a eu automatiquement "surprise", ce qui permet de qualifier l'acte d'agression sexuelle même si le gamin était "consentant".
MC Jean Gab1
T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
-- elbou a dit : Mais je vois pas bien pourquoi tu dis ça, c'est quoi le rapport ? Une séance photo avec un cinéaste reconnu impliquait forcément une relation sexuelle ? --

Bah, le rapport est évident.

Tu parles de mineur n'ayant pas assez de discernement pour savoir ce qui est bon pour lui.
Par contre, le mineur sait qu'une séance photo avec un cinéaste célèbre, c'est bon pour sa carrière dans le mannequinat.

Vachement ingénue, la nana
Aller à la page :   1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 29 – 30 – 31 – 32 – 33 – 34 – 35 – 36 – 37 – 38 – 39 – 40 – 41 – 42 – 43 – 44 – 45 – 46 – 47 – 48 – 49 – 50 – 51 – 52 – 53 – 54 – 55 – 56 – 57 – 58 – 59 – 60 – 61 – 62 – 63 – 64 – 65 – 66 – 67 – 68 – 69 – 70 – 71 – 72 – 73 – 74 – 75 – 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 83 – 84 – 85 – 86 – 87 – 88 – 89 – 90 – 91 – 92 – 93
 < Précédent  Suivant > 
Répondre

 Sujet précédent < Koh - Lanta
 Sujet suivant > TELE
Messages par page
Dernier en 1er en dernier
  Aller en haut de page

Nouveaux messages depuis votre dernière visite : ()