-- Bullet in the head a dit : -- Anonyme a dit : Ba ca peut-être le point de départ de tout ça. Un pick and roll ne se conclue pas toujours par un shoot de l'intérieur. -- Je ne suis pas coach mais du peu que j'ai vu, le PAR est une séquence à 2 (donc, pas un système impliquant tout le cinq, n'est-ce pas) dont le but reste de créer de l'espace pour celui qui vient poser l'écran. Et l'espace en question, tu le lui crées idéalement pour qu'il finisse l'action, non ? Si le mec passe derrière, ton PAR devient juste décoratif… Pour X raisons peut-être (mal exécuté, la défense s'est adaptée, etc) mais ça reste quand même décoratif. C'est une séquence qui appelle une conclusion. Enfin, c'est comme ça que je le vois. --
Ben ça dépend comment tu envisages le pick&roll...
Certes à la base, c'est du jeu à 2 et pas à 5. Et si l'équipe en face est incapable de défendre le p&r de base, comme ça a déjà été dit, tant pis pour elle, et la team qui utilise ce système a raison d'insister. Et pas seulement pour gagner ce seul match ou pour faire au plus simple.
C'est là que la manière dont on envisage ce système est importante : Le p&r peut être la base d'un système bien plus large d'attaque. Le but premier du p&r n'est pas juste de créer de l'espace pour le shoot du poseur d'écran. Le but principal est avant tout de créer du décalage, purement et simplement. Si ça peut aller au bout direct, tant mieux, mais ce n'est pas forcément le but premier (c'est là que rentre en ligne de compte la conception que l'on a de ce système). Le poseur d'écran va aussi pouvoir attirer un défenseur supplémentaire en recevant le ballon et pourra alors passer à un extérieur éventuellement, ou son compère de l'intérieur, ou un joueur qui coupe dans le dos de la défense... Et dans un tel cas, le p&r sera loin d'être juste décoratif, il aura tout simplement été le point de départ crucial de l'action sans lequel on aurait jamais pu créer le décalage fatal à la défense !
Le fait d'utiliser le pick&roll à outrance en jouant direct pour le shoot du poseur d'écran peut aussi être une stratégie sur le long terme. S'il est vraiment bien exécuté, ça va obliger la défense à ne pas laisser faire et à s'adapter vraiment pour bloquer ce type d'action, donc à laisser des espaces et se retrouver déséquilibrée. On pourra alors envisager de se servir de ce premier décalage pour enchaîner avec un jeu de passe impliquant les autres joueurs pour exploiter au mieux le décalage de départ et même l'accentuer.
C'est là que l'on voit les choses différemment : pour toi, le p&r est une action en soi, pour moi et beaucoup d'autres personnes, c'est une base qui peut éventuellement se suffire à elle-même si la défense laisse faire, mais qui va surtout servir à initier un mouvement collectif plus large et complexe. D'ailleurs, beaucoup de team ayant un jeu collectif considéré comme léché et beau à voir entament leurs actions par un p&r...
Après, c'est vrai que concernant le Jazz du Mailman et de Stock, c'était très souvent abusif, mais tellement efficace !
-- Bullet in the head a dit : -- Nicap's a dit : Oser dire que le p'n'roll ou pop est d'une pauvreté technique rare, c'est faux ! -- Tactique, pas technique… --
Sauf qu'infame t'as montré par A+B que le pick'n roll offrait des milliards de solution, et ne se limitait pas forcément a du jeu à deux. Une équipe qui va enchainer pendant plusieurs match un pick'n roll avec passse direct pour le poseur d'écran, ca ne veut pas dire qu'elle n'a aucune diversité, ca veut juste dire que les mecs en face défendent comme des ânes. C'est exactement comme si une équipe abusait du back door ou même du passe et va, c'est bateau mais si l'équipe en face t'offre la possibilité d'aligner les paniers faciles sur des actions d'école, ba tu le fait.
Et les exempnes de Phoenix montrent que le pick'n roll n'est pas chiant par essence. Pour prendre l'exemple concret de Utah, Deron et Boozer ont quand meme pas mal régalé ces dernieres années.
Et concernant les opportunités de créer, je préfere 1000 fois un écran (qui implique au moins 2 joueurs) au 1 vs 1 (4 mecs qui font de la place pour matter leur copéquipier pénétrer, c'est d'un ennui à mourir).
Zemb In Urban Meyer i trust. 12-0 Perfect season ! (Légende)
-- Nicap's a dit : Oser dire que le p'n'roll ou pop est d'une pauvreté technique rare, c'est faux ! Et c'est très loin d'être qu'une question de timing... --
Je pense aussi que c'est le plus important. J'en avais déjà longuement discuté avec Troy, d'ailleurs.
Enfin, à technique égale, c'est le joueur qui sent le mieux les coups et qui déclenche au bon moment qui sera le plus efficace sur du jeu avec écran.
-- Nicap's a dit : Et c'est très loin d'être qu'une question de timing... --
Une fois encore, le pick and roll est censé créer un décalage et donner de l'espace à un joueur, non ? L'espace se crée comment sinon au moment précis où le porteur du ballon qui a lâché son défenseur passe la balle au poseur d'écran ?
-- Bullet in the head a dit : Je pense (mais je me trompe peut-être) que le 1 vs 1 fait partie de la culture sportive américaine. --
Je sais pas si ça fait partie de la culture sportive US mais moi j'ai découvert la NBA avec le 1vs1. Le Jordan de la fin des années 80, début des années 90, il plantait 35 points par match avec tout un côté du terrain pour travailler son défenseur. C'était presque du And1 mais sans les pitreries et avec une horloge de 24 secondes... J'exagère un peu mais pas tant que ça.
Et c'est pas pour rien que T-Mac a chialé quand ils ont autorisé la défense de zone. Forcément, le mec a construit son jeu avec du 1vs1. Quand tu lui opposes une zone, c'est plus le même sport pour lui.
-- i33 a dit : -- Pas besoin d'avoir touché un ballon, Nicap's. J'ai jamais joué à un niveau ne serait-ce que respectable et je m'en rends très bien compte. Dans le cas des Suns, faut reconnaître qu'ils avaient les joueurs pour abuser du pick'n roll : Stat est un excellent finisseur et un phénomène athlétique qui peut escalader n'importe quel adversaire et Nash un très bon shooteur en sortie d'écran. Avec les shooteurs qu'ils avaient, ça offrait encore plus de possibilités. On se souvient d'eux pour leur jeu de transition et les shoots en première intention mais sur jeu posé, j'ai pas souvenir qu'ils proposaient autre chose que du pick'n roll/pop... --
Ce que je souligne.
En SR comme en POs (forcément + en POs car le jeu se ferme et il est plus difficile de proposer des contre-attaques à outrance) ils abusaient du p'n'roll ou pop. Combien de fois ils ont pu éclater des défenses avec ce seul système ? Tiens rien que l'année dernière, les Spurs se font péter par ce système ou ça switche dès l'écran !
Tant mieux pour toi si tu n'as pas eu besoin de tâter de la balle à un niveau respectable pour t'en rendre compte, ça n'a pas l'air d'être le cas de tout le monde ... Oser dire que le p'n'roll ou pop est d'une pauvreté technique rare, c'est faux ! Et c'est très loin d'être qu'une question de timing...
-- Anonyme a dit : c'est tout aussi imparable e. --
Bah non : c'est quoi l'intérêt de bannir (coucou Bidul') l'individualisme au profit de la collectivité si c'est pour privilégier un système qui ne mette pas non plus en valeur la collectivité ?
-- Nicap's a dit : Puis comme je le disais, si tu avais touché un ballon, tu te rendrais compte que savoir faire du p'n'roll à la perfection, c'est très difficile ! Et donc de savoir l'utiliser à outrance ! Surtout en prenant compte que les adversaires des Suns ont du, pendant des années, essayer de cibler ce système de jeu avec le pauvre résultat qu'on connait. --
Pas besoin d'avoir touché un ballon, Nicap's. J'ai jamais joué à un niveau ne serait-ce que respectable et je m'en rends très bien compte.
Dans le cas des Suns, faut reconnaître qu'ils avaient les joueurs pour abuser du pick'n roll : Stat est un excellent finisseur et un phénomène athlétique qui peut escalader n'importe quel adversaire et Nash un très bon shooteur en sortie d'écran. Avec les shooteurs qu'ils avaient, ça offrait encore plus de possibilités.
On se souvient d'eux pour leur jeu de transition et les shoots en première intention mais sur jeu posé, j'ai pas souvenir qu'ils proposaient autre chose que du pick'n roll/pop...
-- Anonyme a dit : -- Nicap's a dit : -- les adversaires des Suns ont du, pendant des années, essayer de cibler ce système de jeu avec le pauvre résultat qu'on connait. -- ouais: zéro finale pour les Suns e. --
-- Nicap's a dit : -- les adversaires des Suns ont du, pendant des années, essayer de cibler ce système de jeu avec le pauvre résultat qu'on connait. --
-- Nicap's a dit : savoir faire du p'n'roll à la perfection, c'est très difficile --
Non, c'est juste une question de timing (le moment de la passe) et d'adresse (quand le joueur qui a posé l'écran prend le shoot).
Désolé mais c'est une séquence tactique très, très pauvre.
Tu critiques le 1 vs 1 au profit de quoi ? Un schéma qui implique 2 joueurs sur 5. Super…
-- Karlone a dit : Sloan est un loser comme BITH le dit car il n'a jamais gagné le titre en 20 ans. --
D'un autre côté, j'aimais bien quand il expliquait (grosso modo) que si on s'alignait dans la compétition sans avoir l'idée de la remporter, même avec une équipe de merde, on était précisément un loser.
Mais bon, le mec a eu sous la main l'un des meilleurs duos de l'histoire. Ce n'est pas de sa faute s'il a croisé la route de MJ mais ne pas avoir su profiter sa retraite, ça fait tache. Il est à mettre dans le même panier que Ewing, Barkley, etc.
-- Bullet in the head a dit : -- Nicap's a dit : Non, à la base c'est un jeu et le but premier est de gagner la rencontre. -- Mais je m'en branle de ce que les joueurs ont envie de faire… Je te parle du basket que moi, en tant que spectateur, j'ai envie de voir. --
J'ai compris.
Seulement t'arrives à comprendre que les mecs se branlent de ton avis ?
Puis comme je le disais, si tu avais touché un ballon, tu te rendrais compte que savoir faire du p'n'roll à la perfection, c'est très difficile ! Et donc de savoir l'utiliser à outrance !
Surtout en prenant compte que les adversaires des Suns ont du, pendant des années, essayer de cibler ce système de jeu avec le pauvre résultat qu'on connait.
-- Bullet in the head a dit : -- Anonyme a dit : ça t'a marqué, ça Par contre, si on parle des extrêmes, je préfère un jeu bien léché à du and 1 inutile. e. -- Je pense (mais je me trompe peut-être) que le 1 vs 1 fait partie de la culture sportive américaine. Le principe du foot US... Enfin, autre débat --
Ben tu vois, je ne crois pas que ce soit si éloigné de la réalité des programmes de formation des basketteurs universitaires.
-- i33 a dit : L'exemple du And1 n'est pas super pertinent vu que l'aide défensive n'est pas autorisée, il me semble, et les dunks ne sont donc pas contestés... --
Je prenais cet exemple dans l'esprit !
Aujourd'hui on ne peut pas dire que les mecs qui sortent des facs soient des monstres de fondamentaux ?
Tous les types travaillent plus leurs cross que leur technique de shoot par exemple.
-- Anonyme a dit : ça t'a marqué, ça Par contre, si on parle des extrêmes, je préfère un jeu bien léché à du and 1 inutile. e. --
Je pense (mais je me trompe peut-être) que le 1 vs 1 fait partie de la culture sportive américaine. Le principe du foot US, c'est la progression de l'individu contre la collectivité.
Et il me semble aussi (mais je ne vais pas extrapoler) que la société américaine encourage l'ascension individuelle. C'est quoi l'american dream, si ce n'est un mec qui part de rien et qui devient un héros à la seule force de son poignet ?
-- Anonyme a dit : -- Bullet in the head a dit : -Phoenix faisait du pick and roll, ouais. Mais quans je pense Suns époque Nash, je ne pense pas "jeu placé", je pense "fast break", "jeu de transition", "run and gun"… c'est pas faux, ça. e. --
Toi aussi, t'as du en voir beaucoup des games de Phoenix !
-- Bullet in the head a dit : -- Nicap's a dit : Rigolo cette discut ! Ne pas respecter Sloan pour sa soi-disant homophobie, la bonne blague qui n'a rien à voir... -- Bah ouais, on s'en fout de savoir si un mec a violé des nanas ou tué des enfants du moment que son équipe gagne des matches… --
Tu nous a pas dit que tout était bon pour faire plier l'adversaire mentalement ?
-- Bullet in the head a dit : -- Je critique l'utilisation du pick and roll utilisé à gogo pour sa pauvreté tactique et tu viens citer une équipe dont ce n'était pas spécifiquement la marque de fabrique. Et qui n'était même pas représentative d'ailleurs d'un jeu d'attaque placé équilibré avec une bonne circulation de balle hors pick and roll. Continue de raconter de la merde...
LOL !
Mais t'es complètement à côté de la plaque mon pauvre !
Va revoir (ou voir, parce que t'as pas l'air d'avoir maté ça !) certains games des Suns en POs, tu verra s'ils contre-attaquaient aussi souvent et si le p'n'roll n'était pas leur système prioritaire.
Pour la circulation de balle, tu repasseras aussi, les Suns faisaient bien tourner le ballon.
Karlone “He a bitch !” - Green on teammate Durant 11/12/18 (Mythe)
Sloan est un loser comme BITH le dit car il n'a jamais gagné le titre en 20 ans. C'est vrai. Mais ce n'est pas ce qu'on retiendra de lui. Ce qu'on retiendra c'est que Sloan est resté un fidèle, un drogué, un adorateur du Jazz pendant 20 ans. Plus que son job, c'est avant tout le club qui comptait pour Sloan et peu importe les joueurs qu'il avait à coacher.
Sloan aura été un véritable alchimiste. Il aura poussé clairement au maximum certains joueurs limités qu'il avait dans ses rangs : des Shandon Anderson, des Howard Eisley, des Bryon Russel, des Greg Ostertag, pour ne citer qu'eux, Sloan a composé avec et aucun de ces joueurs n'a jamais réussi à faire mieux après dans aucun un autre club.
Le plus grand fait d'arme de Sloan, quelque chose qui reste pour moi une des plus grosses prouesses de coaching de l'histoire, c'est d'avoir réussi à maintenir le Jazz en positif en 2003/04 après le départ de Stockton et Malone.
En ce début de saison, la seule recrue aux Jazz pour combler le départ des deux HAF était Keon Clark. Ce dernier n'aura joué que 2 matchs dans la saison. TOUS les analystes placaient les Jazz en bon dernier de la ligue. La plupart d'entre eux parlaient même de battre le record des Sixers pour la saison la plus mauvaise. Mais, comment annoncer autre chose que ça avec un 5 composé de :
- Greg Ostertag
- Jaron Collins (Harpring ayant raté 51 matchs sur cette saison..)
- Andrei Kirilenko
- Raja Bell
- Carlos Arroyo
Avec cette équipe, Sloan a réalisé 42 victoires. Et je dis bien Sloan, car un tel roster par lui même ne pouvait vraiment aller nul part. Inutile de revenir sur le titre de COY qu'il aurait du avoir à l'unanimité cette année là (comme la légion d'honneur, d'ailleurs enfin son équivalent aux US).
Voila ce que je retiendrai de Jerry Sloan, plus que son association à Stockton / Malone, ses 1000 wins, et ses 2 Finales NBA.
-- Bullet in the head a dit : -Phoenix faisait du pick and roll, ouais. Mais quans je pense Suns époque Nash, je ne pense pas "jeu placé", je pense "fast break", "jeu de transition", "run and gun"…
-- Bullet in the head a dit : -- Alors que toi, dans les sessions du samedi de Stopweb…
=> Y'a que la bas que ça joue sérieux ?
Faut vraiment que tu sortes de ton trou !
Et puis y'a pas de honte, je ne le dis pas avec méchanceté et ce serait bien que tu le reconnaisses !
-- A la base, les mecs se branlent de savoir si le jeu qu'ils pratiquent est beau -- Et donc ? Toi et moi, on est joueurs ou spectateurs ? Tu sais, dans "spectateurs", y'a spectacle…
=> Et alors ? Il doit être prioritaire ?
Non, à la base c'est un jeu et le but premier est de gagner la rencontre.
(j'ai donné l'exemple de la dernière Finals pour étayer mon propos justement !)
-- un jeu de 1vs1 à outrance ou chacun doit montrer qu'il a la plus grosse -- Elbou me permettra de le paraphraser : vieux débat à la con d'esthètes européens à deux balles qui prétendent kiffer un écran de Roberto Duenas alors qu'en fait, ils préfèrent les dunks de MJ, comme tout le monde… --
=> Ben t'as faux sur toute la ligne, puisque je suis l'exemple parfait du type qui déteste le basket européen !
-- Bullet in the head a dit : Elbou me permettra de le paraphraser : vieux débat à la con d'esthètes européens à deux balles qui prétendent kiffer un écran de Roberto Duenas alors qu'en fait, ils préfèrent les dunks de MJ, comme tout le monde… --
ça t'a marqué, ça
Par contre, si on parle des extrêmes, je préfère un jeu bien léché à du and 1 inutile.
-- Nicap's a dit : 2) Si l'équipe adverse ne trouve aucune parade à un simple p'n'roll ou pop, l'équipe qui le pratique a totalement raison de continuer à l'appliquer à outrance pour gagner (ce qu'a fait Phoenix avec Nash/Stood' pendant des années ! --
Pareil, tu détournes le débat pour l'emmener sur une voie sans intérêt. Phoenix faisait du pick and roll, ouais. Mais quans je pense Suns époque Nash, je ne pense pas "jeu placé", je pense "fast break", "jeu de transition", "run and gun"…
Je critique l'utilisation du pick and roll utilisé à gogo pour sa pauvreté tactique et tu viens citer une équipe dont ce n'était pas spécifiquement la marque de fabrique. Et qui n'était même pas représentative d'ailleurs d'un jeu d'attaque placé équilibré avec une bonne circulation de balle hors pick and roll.
Continue de raconter de la merde (et n'oublie pas de placer des smileys ici et là, ça te donne l'impression de faire des posts riches, apparemment…).
-- Nicap's a dit : Sinon y'a aussi un truc marrant dans les propos de Bith, c'est qu'on se rend compte qu'il n'a jamais du toucher un ballon de basket, ou jouer dans un game un peu sérieux ! --
Alors que toi, dans les sessions du samedi de Stopweb…
-- A la base, les mecs se branlent de savoir si le jeu qu'ils pratiquent est beau --
Et donc ? Toi et moi, on est joueurs ou spectateurs ? Tu sais, dans "spectateurs", y'a spectacle…
-- un jeu de 1vs1 à outrance ou chacun doit montrer qu'il a la plus grosse --
Elbou me permettra de le paraphraser : vieux débat à la con d'esthètes européens à deux balles qui prétendent kiffer un écran de Roberto Duenas alors qu'en fait, ils préfèrent les dunks de MJ, comme tout le monde…
LeBron qui dit que ça fera trop bizarre de ne plus le voir marcher devant le banc du Jazz.
Pour nous aussi, depuis qu'on suit la NBA, ça n'a toujours été que Sloan.
Rigolo cette discut !
Ne pas respecter Sloan pour sa soi-disant homophobie, la bonne blague qui n'a rien à voir...
Sinon y'a aussi un truc marrant dans les propos de Bith, c'est qu'on se rend compte qu'il n'a jamais du toucher un ballon de basket, ou jouer dans un game un peu sérieux !
Parce que d'1) A la base, les mecs se branlent de savoir si le jeu qu'ils pratiquent est beau, c'est le résultat final qui compte (et franchement la dernière Finals Lakers-Celtics était intense mais très moche !)
et 2) Si l'équipe adverse ne trouve aucune parade à un simple p'n'roll ou pop, l'équipe qui le pratique a totalement raison de continuer à l'appliquer à outrance pour gagner (ce qu'a fait Phoenix avec Nash/Stood' pendant des années ! Et on ne peut pas dire que les adversaires n'étaient pas prévenus a force !)
Et 3) L'envie (de Bith mais doit y'en avoir d'autres hein..) de toujours voir un bon cross dans la gueule de l'adversaire est typiquement ce que les Américains ont fait du basketball : un jeu de 1vs1 à outrance ou chacun doit montrer qu'il a la plus grosse ! Les Mix tape And1 et toutes ces conneries ont dénaturé l'essence même de ce jeu : le collectif, au point que les gamins préfèrent passer leur cross et rater leur lay-up plutôt que l'inverse !
Bref, même à un petit niveau que je pratiquais il y'a qques années, nous abusions de certains systèmes car l'équipe adverse captait que dalle !
Et alors...?
-- Bullet in the head a dit : "Un de mes confrères a suggéré que Gregg Popovich laisse sa place à Jerry Sloan sur le banc de la conférence Ouest. Ce serait magnifique mais on sait tous que Sloan refuserait..." Ouais, ce serait bien, ça --
ce qu'il y a de marrant c'est que Pop serait très favorable à l'idée, l'histoire de faire autre chose du WE
"Un de mes confrères a suggéré que Gregg Popovich laisse sa place à Jerry Sloan sur le banc de la conférence Ouest. Ce serait magnifique mais on sait tous que Sloan refuserait..."
-- Bullet in the head a dit : -- i33 a dit : Le joueur démarqué, tu le trouves comment si tu ne poses pas d'écran? -- Déjà, ce n'est pas l'écran que je critique, c'est le fait de jouer systématiquement le PAR et que celui-ci se termine systématiquement par un shoot du joueur qui a posé l'écran. Séquence de jeu naze et sans imagination. Et sinon, l'écran, c'est la seule façon de démarquer un joueur ? Quand un joueur pénètre et qu'il y a aide défensive ou prise à deux, un autre (ou plusieurs) est forcément démarqué sans qu'il y ait eu pose d'écran, non ? --
En effet. Je n'avais pas reflechi à ça, seulement aux mouvements collectifs.
Encore que pour attaquer le cercle, tu verras souvent un joueur demander un écran. Et c'est pratiquement toujours mal défendu : ça switche sur l'écran et ça crée un matchup favorable... Les deux défenseurs collent le porteur du ballon et ça démarque au moins un joueur... Les deux défenseurs restent sur celui qui pose l'écran et ça libère l'accès au panier pour le meneur, qui peut driver et en fonction de la rotation défensive, il y aura forcément un joueur démarqué, quelque part...
Sinon, je suis OK, le P'nR systématique, ça peut être rapidement insupportable. Surtout quand ça marche à chaque fois (série Dallas-Portland de 2004).
-- Bullet in the head a dit : --Et sinon, l'écran, c'est la seule façon de démarquer un joueur ? Quand un joueur pénètre et qu'il y a aide défensive ou prise à deux, un autre (ou plusieurs) est forcément démarqué sans qu'il y ait eu pose d'écran, non ? --
La seule, non. Si le joueur est rapide et fait des changement de directions, il peut se démarquer tout seul. L'exemple le plus bête et le plus simple c'est le shoot de James au buzzer contre Orlando sur la tronche de Turko. C'était un cas d'école.
Il y a aussi, comme tu l'as dit, dès qu'il y a une prise à deux, forcément ça démarque un joueur.
Mais ça reste les écrans le moyen le plus simple, logique et répandu pour se démarquer. Surtout qu'en NBA il n'y a quasiment que de l'indiv comme défense. La majorité des écrans sont sur non porteur de balle. Pour libérer un joueur, plus particulièrement un shooteur, il n'est pas rare de voir 2 voir 3 écrans de suite pour le même joueur. Ray Allen étant l'illustration parfaite.
"No, it's not because I was gay that he didn't like me. That was part of it but it shouldn't have been part of it. He also didn't like me because he thought I didn't like white people. And the fact is my mother is white, so I'm kind of insulted by that in certain. He is a beligerant man. He is a cruel man in many respects. This is not about my inability to take criticism. It's my inability to be called an f'ing c on a daily basis."
"He's the best coach I've ever played for in terms of his technical ability. And without a doubt, he's the worst the person I've ever met in my entire life, in terms of dealing with people."
-- i33 a dit : Le joueur démarqué, tu le trouves comment si tu ne poses pas d'écran? --
Déjà, ce n'est pas l'écran que je critique, c'est le fait de jouer systématiquement le PAR et que celui-ci se termine systématiquement par un shoot du joueur qui a posé l'écran. Séquence de jeu naze et sans imagination.
Et sinon, l'écran, c'est la seule façon de démarquer un joueur ? Quand un joueur pénètre et qu'il y a aide défensive ou prise à deux, un autre (ou plusieurs) est forcément démarqué sans qu'il y ait eu pose d'écran, non ?
Aller en haut de page
)
... Oser dire que le p'n'roll ou pop est d'une pauvreté technique rare, c'est faux ! Et c'est très loin d'être qu'une question de timing...
e. --
