Tout le monde change de maillot, logo ou couleurs en ce moment après les orlando magic qui ont un nouveau logo, les GS Warriors qui dévoileront le soir de la draft leur nouvelles couleurs, les Jazz ont eux aussi de nouvelles couleurs
"Antoine Walker risque jusqu’à 12 ans de prison
15 juin 2010 à 9:47 par Guyom
Tags: Antoine Walker, Boston Celtics
Alors que Paul Pierce vit actuellement un rêve en Finale NBA, son ex-partenaire, Antoine Walker, continue de s’enfoncer dans un cauchemar bien profond. Il y a quelques mois, on apprenait que l’ex-Celtic était poursuivi pour de nombreux chèques en bois. Hier, ‘Toine passait devant le juge.
Walker n’évitera finalement pas le procès. Ses créanciers, trois casinos de Las Vegas, lui avaient donné quelques mois pour trouver une solution et rembourser ses dettes qui s’élèvent à environ un million de dollars. Mais rien n’a été fait depuis novembre. Walker n’évitera donc pas le procès et risque jusqu’à 12 ans de prison
Sa banque-route s’élèverait à 12,7 millions de dollars en passifs et à 4,3 millions en actifs, y compris la bague de champion NBA qu’il remporta avec Miami en 2006.
Triste, glauque… très glauque.…" (source Basketsession.com).
Un article de Sheridan d'espn sur la possibilité d'un lockout en 2011. Je crois que personne n'en a parler ici et pourtant il semble qu'on pourrait se diriger vers une saison écourtée, comme en 98-99.
Selon Stern, les proprios perdent 400 millions de dollars par an, alors que Billy Hunter de la nbapa dément. Que ce soit vrai ou non, il semblerait que Stern soit près à détérer la hache de guerre pour contre-balancer l'équilibre des revenus. Ca sent mauvais
On pourrait aussi se diriger vers des contrats plus cours, j'ai lu ailleurs que la ligue aimerait réduire les contrats maximum sur une durée de 4-5 ans, au lieu de 6 actuellement.
-- Garcy22 a dit : Wahou, mort d'une légende aujourd'hui avec la disparition de Coach John Wooden et ses ... 10 titres NCAA avec UCLA. Parmi les autres faits d'arme du "Wizard de Westwood", on notera : - son titre NCAA en tant que joueur et ses 3 selections en tant que All American quand il jouait à Purdue - la winning streak de 88 victoires de UCLA en tant que coach - le fait que c'est lui qui a fait du "College Baskeball" un sport très populaire à travers les USA - qu'il a formé des joueurs comme Bill Walton, Lew Alcindor (Abdul Jabbar) ou Gail Goodrich RIP --
Bill Walton qui a admis que les processus de recrutement étaient très douteux à l'époque où UCLA enchainait les titres NCAA
Wahou, mort d'une légende aujourd'hui avec la disparition de Coach John Wooden et ses ... 10 titres NCAA avec UCLA.
Parmi les autres faits d'arme du "Wizard de Westwood", on notera :
- son titre NCAA en tant que joueur et ses 3 selections en tant que All American quand il jouait à Purdue
- la winning streak de 88 victoires de UCLA en tant que coach
- le fait que c'est lui qui a fait du "College Baskeball" un sport très populaire à travers les USA
- qu'il a formé des joueurs comme Bill Walton, Lew Alcindor (Abdul Jabbar) ou Gail Goodrich
John Wooden, who built one of the greatest dynasties in all of sports at UCLA and became one of the most revered coaches ever, died Friday night. He was 99.
The university said Wooden died Friday night of natural causes at Ronald Reagan UCLA Medical Center, where he had been hospitalized since May 26, according to an Associated Press report.
-- spurs9 a dit : -- Lady M a dit : -- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : - On l'a assez répété, un joueur qui gagne un titre seul ça n'existe pas. Soit c'est une ribambelle de bons joueurs, soit c'est un gros lieutenant, soit c'est une association de stars...etc. Rick Barry en 75, quand même... il compte un bon rookie à 14ppm, et un gros pivot défensif sur le déclin e. -- la même pour Duncan en 2003 : Robinson qui finit sa carrière TP en 2ème année avec Jackson et Manu rookie et Steve Kerr qui sort de sa naphtaline en demi finale -- en 2006 wade était presque tout seul,shaq étant tres moyen !! sont meilleur lieutenant c'était les mavs eux meme --
-- spurs9 a dit : en 2006 wade était presque tout seul,shaq étant tres moyen !! sont meilleur lieutenant c'était les mavs eux meme --
Pas faux, en 2006 Wade a changé le cours de la série pratiquement tout seul. Près de 40 ppm sur les 4 derniers matches, les 4 victoires. Un bel exemple de joueur qui prend les choses en main et qui laisse l'adversaire sans réponse.
Mais en effet, heureusement que c'était Dallas en face.
-- Lady M a dit : -- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : - On l'a assez répété, un joueur qui gagne un titre seul ça n'existe pas. Soit c'est une ribambelle de bons joueurs, soit c'est un gros lieutenant, soit c'est une association de stars...etc. Rick Barry en 75, quand même... il compte un bon rookie à 14ppm, et un gros pivot défensif sur le déclin e. -- la même pour Duncan en 2003 : Robinson qui finit sa carrière TP en 2ème année avec Jackson et Manu rookie et Steve Kerr qui sort de sa naphtaline en demi finale --
en 2006 wade était presque tout seul,shaq étant tres moyen !!
sont meilleur lieutenant c'était les mavs eux meme
-- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : - On l'a assez répété, un joueur qui gagne un titre seul ça n'existe pas. Soit c'est une ribambelle de bons joueurs, soit c'est un gros lieutenant, soit c'est une association de stars...etc. Rick Barry en 75, quand même... il compte un bon rookie à 14ppm, et un gros pivot défensif sur le déclin e. --
la même pour Duncan en 2003 : Robinson qui finit sa carrière TP en 2ème année avec Jackson et Manu rookie
et Steve Kerr qui sort de sa naphtaline en demi finale
-- Anonyme a dit : c'est vrai, la différence est quand même énorme entre les 2, MJ n'a jamais raté de finale comme cela a pu arriver à Kobe face aux pistons ou face aux C's. Cela dit MJ en plus d'être le plus fort, il a eu un supporting cast de rêve, le roster 96-98 c'est quand même énorme. Pour moi, le palmares reste quand même primordial, MJ est MJ grace aux 6 titres. --
Jordan n'était pas au mieux en 96. Pas tant à cause de l'adversaire, mais surtout à cause de la fatigue vu que c'était sa première saison pleine après son arrêt de 18 mois. En 96, il a pu compter sur une équipe vraiment très forte pour gagner le titre assez facilement, malgré ses difficultés à boucler la saison.
En 97 et 98, l'équipe était moins performante en PO puis en en finale (pour diverses raisons) et MJ a vraiment été impressionnant dans les 2 séries contre Utah. Vu que pratiquement tous les matches étaient serrés, Jordan a du prendre ses responsabilités à chaque fois. Le Jazz aurait pu gagner au moins une une des deux séries, il n'était vraiment pas loin des Bulls. Enfin, de ce que je me souviens, j'ai cru plus d'une fois que les Bulls allaient perdre. Mais non...
De 96, je retiens surtout le collectif des Bulls, moins en 97 et encore moins en 98, qui sont pour moi les deux plus beaux chapitres de la carrière de Jordan, même s'il était moins dominateur que lors du premier 3-peat.
-- Anonyme a dit : -- Philly thing a dit : --Tu peux quand même faire une sacré liste de très grand joueurs n'ayant jamais été champions des très grands oui mais pas les plus grands --
Non pas les plus grands (encore que, faut voir à l'avenir avec James). Mais quite à me répéter encore une fois, ils ne le sont pas parce qu'ils y eu plus forts qu'eux, pas forcément parce qu'ils n'ont pas de titres selon moi.
Ca tombe bien en fait
-- Philly thing a dit : -- Anonyme a dit : Pour moi, le palmares reste quand même primordial, MJ est MJ grace aux 6 titres. -- C'est là que je ne suis pas d'accord. Pour moi, Michael serait toujours le meilleur s'il n'avait pas eu cette "2eme carrière". Mis à part un prestige plus élevé, ca aurait changé quoi dans le niveau de jeu qu'il a pu avoir lors du 1er threepeat? --
pour moi le palmares compte ok les stats individuelles aussi .... Mick restera le plus grand pour la facon dont il a transforme ce sport .... aerien, le spectacle, il a mondialisé le basket par son talent et ces perf ... la dessus y a juste rien a dire ... a part respect et merci ! ...
ca me fait penser a cette pub que je kiffe ...
sur ceux je vais aller shooter une heure ... merci qui merci mick
-- Anonyme a dit : -- -- c'est quand même plus dur et plus "méritant" d'être au top 6 ans que 3 non Avec les 3 titres il était déjà sans doute le plus grand mais avec le second threepeat il est devenu hors concours --
Oui, donc c'est surtout son prestige qui en a bénéficié, pas le sommet de son niveau de jeu qu'il avait déja atteint
-- Philly thing a dit : -- Anonyme a dit : Pour moi, le palmares reste quand même primordial, MJ est MJ grace aux 6 titres. -- C'est là que je ne suis pas d'accord. Pour moi, Michael serait toujours le meilleur s'il n'avait pas eu cette "2eme carrière". Mis à part un prestige plus élevé, ca aurait changé quoi dans le niveau de jeu qu'il a pu avoir lors du 1er threepeat? --
c'est quand même plus dur et plus "méritant" d'être au top 6 ans que 3 non
Avec les 3 titres il était déjà sans doute le plus grand mais avec le second threepeat il est devenu hors concours
-- Anonyme a dit : Pour moi, le palmares reste quand même primordial, MJ est MJ grace aux 6 titres. --
C'est là que je ne suis pas d'accord.
Pour moi, Michael serait toujours le meilleur s'il n'avait pas eu cette "2eme carrière". Mis à part un prestige plus élevé, ca aurait changé quoi dans le niveau de jeu qu'il a pu avoir lors du 1er threepeat?
-- i33 a dit : Tiens, je me pose une question sur Kobe. Imaginons que la série soit à 3-0 pour les Lakers, avec pour chaque match, Bryant et Gasol aussi dominateurs que lors du game 1. Dans le quatrième match, est-ce que Kobe va commencer à tirer la couverture à lui pour s'assurer le titre de MVP? --
Peut-être un peu, mais je pense qu'à niveau égal (comme au G1 en gros quoi) le titre de MVP ira à Kobe.
Jordan l'aurait fait à mon avis, mais il aurait réussi son truc en scorant 40 points
Kobe essaiera mais foirera peut-être son truc...
-- Anonyme a dit : Et la finalité d'un champion, même si cela ne fait pas tout, c'est de gagner des titres. D'ailleurs l'essentiel des plus grand joueurs ont été champions. --
Tu peux quand même faire une sacré liste de très grand joueurs n'ayant jamais été champions
Je pense pas non plus que ce soit très juste ( ) d'en conclure que ces joueurs là ont été, ou sont dans l'incapacité de porter une franchise au sommêt. Je pense qu'il faille remettre tout en cause si une équipe n'a pas pu aller jusqu'au bout. (selon les raisons bien entendu)
-- i33 a dit : -- Anonyme a dit : +1 avec tout ce post, il n'y a pas de doute sur le fait que MJ soit le plus fort, mais Kobe est quand même un sacré joueur. -- En fait, en y reflechissant bien, Kobe pourrait être en train de faire sa première vraie saison digne de Jordan. Ca a jacté sur son compte pratiquement toute l'année et quand arrivent les PO, il met les choses au point sur le terrain. Le contexte est différent et les "critiques" pas forcément les mêmes, mais dans l'esprit, c'est un peu ça. On nous a rabachés que Kobe n'était plus le meilleur, que LBJ l'avait déjà très largement dépassé, que KD était peut-être au même niveau ou vraiment pas loin, bla, bla, bla... Puis énorme mise au point du joueur des lakers qui prouve qu'il est toujours le boss de la ligue et tout le monde ferme son cul. Moi le premier. --
c'est vrai, la différence est quand même énorme entre les 2, MJ n'a jamais raté de finale comme cela a pu arriver à Kobe face aux pistons ou face aux C's. Cela dit MJ en plus d'être le plus fort, il a eu un supporting cast de rêve, le roster 96-98 c'est quand même énorme.
Pour moi, le palmares reste quand même primordial, MJ est MJ grace aux 6 titres.
Tiens, je me pose une question sur Kobe. Imaginons que la série soit à 3-0 pour les Lakers, avec pour chaque match, Bryant et Gasol aussi dominateurs que lors du game 1.
Dans le quatrième match, est-ce que Kobe va commencer à tirer la couverture à lui pour s'assurer le titre de MVP?
-- Anonyme a dit : +1 avec tout ce post, il n'y a pas de doute sur le fait que MJ soit le plus fort, mais Kobe est quand même un sacré joueur. --
En fait, en y reflechissant bien, Kobe pourrait être en train de faire sa première vraie saison digne de Jordan.
Ca a jacté sur son compte pratiquement toute l'année et quand arrivent les PO, il met les choses au point sur le terrain. Le contexte est différent et les "critiques" pas forcément les mêmes, mais dans l'esprit, c'est un peu ça. On nous a rabachés que Kobe n'était plus le meilleur, que LBJ l'avait déjà très largement dépassé, que KD était peut-être au même niveau ou vraiment pas loin, bla, bla, bla... Puis énorme mise au point du joueur des lakers qui prouve qu'il est toujours le boss de la ligue et tout le monde ferme son cul. Moi le premier.
-- Anonyme a dit : -- Anonyme a dit : - Peut être Baylor, pour moi. LBJ a encore le temps e. -- ah, j'avais zappé Karl Malone... Bon, je maintiens Baylor, parce qu'il avait un jeu de passe de dingue en plus, et qu'il a apporté une petite révolution dans le jeu en étant peut être le premier joueur NBA a jouer verticalement, avant les Connie Hawkins, Dr J, MJ... e. --
malone est le premier qui m'était venu à l'esprit mais c'est vrai que baylor s'était quand même un sacré joueur.
Perso je mettrai malone quand même
-- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : - On l'a assez répété, un joueur qui gagne un titre seul ça n'existe pas. Soit c'est une ribambelle de bons joueurs, soit c'est un gros lieutenant, soit c'est une association de stars...etc. Rick Barry en 75, quand même... il compte un bon rookie à 14ppm, et un gros pivot défensif sur le déclin e. --
-- Anonyme a dit : -- Philly thing a dit : -- Je connais pas trop le foot, mais il me semble que la majorité des fans considèrent toujours Pelé comme le plus grand... beh justement parce qu'il a le plus gros palmares... --
Surement, mais je pense bien que d'autres doivent aussi "limiter" la grandeur de son palmarès et de sa domination compte tenu de la compétitivité de l'époque.
Perso je trouverai bête qu'il soit considéré comme le plus grand parce qu'il est, entre autre, le seul à avoir remporté 3 cdm
Mais bon, on s'éloigne du sujet là
-- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : -- T'es en train de nous dire quoi, que Bryant est tout seul dans l'équipe aujourd'hui ? Bryant-Shaq c'était un duo de big stars, avec Shaq comme joueur dominant. Bryant-Gasol, c'est une big star et un sacré lieutenant. C'est quoi le souci dans le fait de dire ça ? -- je ne crois pas que Fisto dise que Bryant gagnera ce titre seul (s'il le gagne, rien n'est fait), mais que comme d'hab, on aura justement droit aux rigolos qui viendront souligner qu'il ne l'a pas gagné seul... alors que précisemment, c'est pas un scoop e. --
Ben ouais... C'était possible de comprendre autre chose que ça ?
Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà dit qu'un joueur pouvait gagner tout seul... Au contraire même.
-- Anonyme a dit : - Peut être Baylor, pour moi. LBJ a encore le temps e. --
ah, j'avais zappé Karl Malone... Bon, je maintiens Baylor, parce qu'il avait un jeu de passe de dingue en plus, et qu'il a apporté une petite révolution dans le jeu en étant peut être le premier joueur NBA a jouer verticalement, avant les Connie Hawkins, Dr J, MJ...
-- Philly thing a dit : --Mais je suis d'accord avec toi là dessus. C'est juste que comme le dit i33, faut se souvenir du contexte, et c'est peut être aussi pourquoi je n'y accorde pas autant d'importance que toi. Mais ca reste important --
-- i33 a dit : -- Anonyme a dit : Le palmarès est ultra important dans ce genre de classement, il indique ce que le joueur a apporté à la franchise, quelle place il occupe dans son histoire. Ça ne peut pas que reposer là dessus, mais c'est une part importante je pense. e. -- +1. Après, faut juste essayer de se souvenir du contexte et d'en tenir compte. Par exemple, on ne peut pas dire que Kobe est au même niveau qu'un Jordan dans les titres gagnés. Jordan a toujours été champion en étant le patron incontestable de sa team, alors que Kobe a partagé le leadership avec O'Neal entre 200 et 2002 (4 titres, 1 seule fois MVP). Kobe n'a jamais eu en finale l'impact que Jordan a eu sur les séries 97 et 98, par exemple. La, Kobe est quand même pas loin de réussir le b2b en étant le patron de sa team et même de la ligue. Pour la première fois de sa carrière, il est "dominateur" comme Jordan l'a été entre 91 et 93 puis 96 et 98. Et sinon, juste pour parler de Kobe, il vit quand même une saison bizarre. En novembre et décembre, il jouait peut-être le meilleur basket de sa carrière, puis les soucis de blessure lui ont un peu pourri la saison, au point que certains disaient qu'il n'était même plus le deuxième joueur de la ligue, et voilà qu'il redevient aussi propre et dominateur qu'en début de saison. Sérieux, dire maintenant que KD est meilleur que Kobe, ça fait sourire... --
+1 avec tout ce post,
il n'y a pas de doute sur le fait que MJ soit le plus fort, mais Kobe est quand même un sacré joueur.
Des gars comme west et wilt (version lakers) auront quand même moins marqué l'histoire de la franchise.
Et la finalité d'un champion, même si cela ne fait pas tout, c'est de gagner des titres. D'ailleurs l'essentiel des plus grand joueurs ont été champions.
D'ailleurs c'est qui pour vous le plus grand joueur jamais champion ?
-- i33 a dit : --Oui et le grand avantage en NBA, c'est qu'il y en a un qui est quand même assez largement devant tous les autres. Ca évite les discussions sans fin. --
-- Anonyme a dit : -- i33 a dit : - Sérieux, dire maintenant que KD est meilleur que Kobe, ça fait sourire... -- ça a été dit ? Que Durant mérite davantage la 2e place au MVP, je suis d'accord. Mais faut pas pousser trop loin non plus e. --
Juste avant le match OKC-Lakers. Kobe avait répondu un truc du style : "c'est un honneur pour moi d'être cité en même temps que ces joueurs..."
Et non, faut carrément pas déconner. Moi, je pense d'ailleurs que Durant n'est pas encore un meilleur joueur que Roy. Mais c'est un autre débat.
-- Anonyme a dit : -- "pas juste" C'est la vie, tous les joueurs ne peuvent pas évoluer dans le même club. Encore que ça faciliterait la tâche, ils auraient tous autant de titres Mais même si c'est pas juste, c'est comme ça. Les grands joueurs se définissent par leurs palmarès. Ça veut pas forcément dire leur nombre de titres NBA, mais au minimum le parcours de leurs équipes, les honneurs individuels qu'ils ont également réussi à glaner... e. --
C'est pô juste
Mais je suis d'accord avec toi là dessus. C'est juste que comme le dit i33, faut se souvenir du contexte, et c'est peut être aussi pourquoi je n'y accorde pas autant d'importance que toi. Mais ca reste important
-- Anonyme a dit : Mais même si c'est pas juste, c'est comme ça. Les grands joueurs se définissent par leurs palmarès. Ça veut pas forcément dire leur nombre de titres NBA, mais au minimum le parcours de leurs équipes, les honneurs individuels qu'ils ont également réussi à glaner... e. --
Oui et le grand avantage en NBA, c'est qu'il y en a un qui est quand même assez largement devant tous les autres. Ca évite les discussions sans fin.
Aller en haut de page
)
-- en 2006 wade était presque tout seul,shaq étant tres moyen !! sont meilleur lieutenant c'était les mavs eux meme 
--
