Anonyme a dit : Après évidemment les Spurs avec 1 Kidd bouffant 13M$ par saison à la place de TP, les Spurs auraient gagné au moins 5 titres d'affilé, c'est tellement simple le basket.
Kidd est le joueur d'équipe par excellence. Je ne dis pas que SA aurait gagné 5 titres mais l'équipe n'aurait pas été beaucoup moins compétitive. Maintenant, c'est du basket fiction, inutile de s'astiquer. Je m'inscris juste en faux contre l'argument financier, complètement ridicule. Et sinon, je suis de ceux qui pensent que San Antonio aurait été champion même avec un Jeff McInnis
Anonyme a dit : TP leur a bien rendu ensuite en restant au club, en ne s'embrouillant jamais avec le staff
Pareil, faut que tu révises ton histoire. Il y a des trucs assez frais, pourtant. Quand Parker déclare l'été passé que San Antonio a laissé passer sa dernière chance pour le titre, Pop le reprend de volée dans la presse en sortant un truc du genre "Je m'en fous de ce qu'il pense, vous croyez que Tony Parker deviendra coach un jour ?"
Anonyme a dit : Les SPurs auraient peut-être pu faire venir Kidd ou une autre big star au début de la carrière de TP mais ils ont préféré faire confiance à un joueur qu'il payait une bouchée de pain.
Faut que tu révises ton histoire, mec. Ce ne sont pas les Spurs qui ont choisi de faire confiance à Parker, c'est Kidd qui a finalement décidé de rester à New Jersey, hein… Kidd a bouffé avec Pop et Duncan qui militait pour sa venue, le contrat était prêt, il ne restait plus qu'à signer. Parker a fait la gueule, Kidd a vu que le public de SA était pro-TP, Joumana ne voulait pas quitter New York et il a décidé de rester chez les Nets. Ne refais pas l'histoire.
Kidd avait eu un contrat de 99M sur 6 ans en 2003, TP 66M sur la même durée en 2004, le % d'écart est très simple calculer : 50% soit 5,5 M la saison. Si tu vois pas la différence, et l'impact que cela peut avoir sur un recrutement, on ne peut plus rien pour toi BITH
Et puis tu ne fais que brasser de l'air, les Spurs voulaient faire venir Kidd mais celui-ci refusa. Au final on peut pas dire que ça ait été défavorable aux Spurs, par contre pour Kidd
Bith au lieu de t'attaquer aux Spurs sur les choix effectués, et sur les choix de carrière de TP, prend d'autres autres cibles, tu as l'embarras du choix en NBA.
Là pour le cas des Spurs et de TP tu convaincras pas grand monde à part les haters, qui sont déja convaincus
Oui et TP dans les 800K.
Les SPurs auraient peut-être pu faire venir Kidd ou une autre big star au début de la carrière de TP mais ils ont préféré faire confiance à un joueur qu'il payait une bouchée de pain.
TP leur a bien rendu ensuite en restant au club, en ne s'embrouillant jamais avec le staff ou Duncan, et en étant très raisonnable dans la signature de ses contrats.
Après évidemment les Spurs avec 1 Kidd bouffant 13M$ par saison à la place de TP, les Spurs auraient gagné au moins 5 titres d'affilé, c'est tellement simple le basket.
Lady M a dit : tu crois sérieusement que Deron ou Nash auraient accepté 12 M là c'est toi qui te fais des illusions
Toi, tu connais bien la question, t'es agent de joueurs NBA. Des joueurs qui acceptent de passer de FP à lieutenants et de gagner un peu moins pour augmenter leurs chances de gagner le titre et évoluer dans une équipe compétitive, ça ne se voit jamais, t'as raison…
Lady M a dit : en payant Kidd 14 fois plus que Parker (Kidd a signé un nouveau contrat TP était dans son contrat rookie) ils auraient trouvé comment le fric pour payer Ginobili parce que le proprio n'a accepté de payer la luxury qu'une seule fois et c'était en 2011 Manu était free agent en 2004)
Si Ginobili a prolongé pendant que TP était dans son contrat rookie, j'aimerais que tu m'expliques comment les sacrifices de Tony (notamment à l'issue de son contrat rookie) ont pu permettre de garder Ginobili…
Easy ! a dit : Comment peux tu avoir un avis sans regarder ?!
je le vois bien assez 2 fois par an (pas cette année juste 1) et parfois je pousse à regarder 1 ou 2 matchs en espérant le voir perdre comme l'an dernier
mais bon je doute que vous ignoriez que je ne l'ai jamais aimé
sinon au boulot j'ai pas accès à la vidéo donc peut etre que je predrez 25s à regarder ce soir mais j'en doute
- on parle des impressions qu'on a quand on voit James jouer
- tu postes un message sur le sujet
- je te demande si l'action N°2 de la vidéo postée dessous te plait ou pas
- tu me réponds que t'as pas que ça à faire de voir James jouer
Je te demandais pas de regarder le top en entier, juste l'action dont je parle, que j'ai pris soin de préciser.
Tu sais que c'est la 2, tu vas à la fin de la vidéo, ça prend 10s pour la chercher, 15 pour la regarder. Histoire de répondre à ma question. C'est ce qu'on appelle une discussion, un dialogue...
Visiblement tu te fous de ma question car tu n'as même pas "25s à perdre", ok tout roule. Je te fais juste savoir mon sentiment, à savoir que c'était pas très agréable de discuter avec toi. C'est tout.
Lady M a dit : tu crois 2s que je vais perdre mon temps à regarder un Top 10 de Letruc
OK, c'était sympa d'essayer de discuter avec toi...
je t'explique que je regarde pas ses matchs pour pas le voir et tu me demandes de passer 2 minutes à regarder un top 10 (je dois en regarder 5 par an) de lui
heu t'es sérieux là ?
Lady M a dit : bon mon avis ne sera jamais objectif sur James vu que je n'aime pas le voir jouer donc j'évite ses matchs hors des spurs au max. mais en même temps les top 10 avec 8 dunks me font aucun effet. un 3 pts au buzzer, un shoot accorbatique ça me plait plus que les bourins qui explosent le cercle mais les gouts et les couleurs...
Le N°2 ne te plait même pas un tout ptit peu ? C'est un alley-oop, mais un alley-oop hyper fluide, et pas simple non plus (il prend la balle à une main). Le 2ème ralenti est pas mal je trouve quand même !
tu crois 2s que je vais perdre mon temps à regarder un Top 10 de Letruc
Lady M a dit : en même temps tu serais capable de nous dire que turiaf est le meilleur contreur de NBA pour défendre le Heat
Tien en parlant de Turiaf, j'ai trouvé son match d'hier vraiment très bon. Complètement inexplicable que Spoelstra l'utilise aussi peu depuis quelques temps, il a rarement déçu depuis son arrivée
Lady M a dit : bon mon avis ne sera jamais objectif sur James vu que je n'aime pas le voir jouer donc j'évite ses matchs hors des spurs au max. mais en même temps les top 10 avec 8 dunks me font aucun effet. un 3 pts au buzzer, un shoot accorbatique ça me plait plus que les bourins qui explosent le cercle mais les gouts et les couleurs...
Le N°2 ne te plait même pas un tout ptit peu ?
C'est un alley-oop, mais un alley-oop hyper fluide, et pas simple non plus (il prend la balle à une main). Le 2ème ralenti est pas mal je trouve quand même !
Anonyme a dit : Bryant et autant visé que tous ceux qui adonnent à ces feintes absurdes qui ne trompent personne
Oui mais Bryant est le spécialiste pour ça
Anonyme a dit : Et puis un dunk, pourquoi ça serait spectaculaire en soi ? Au final, c'est juste un mec qui saute et qui fout un ballon dans un cerceau.
Ben demande aux millions de gens qui dans les salles ou devant leur télé apprécient...
bon mon avis ne sera jamais objectif sur James vu que je n'aime pas le voir jouer donc j'évite ses matchs hors des spurs au max.
mais en même temps les top 10 avec 8 dunks me font aucun effet. un 3 pts au buzzer, un shoot accorbatique ça me plait plus que les bourins qui explosent le cercle
mais les gouts et les couleurs...
Lady M a dit : en même temps tu serais capable de nous dire que turiaf est le meilleur contreur de NBA pour défendre le Heat
Tien en parlant de Turiaf, j'ai trouvé son match d'hier vraiment très bon.
Complètement inexplicable que Spoelstra l'utilise aussi peu depuis quelques temps, il a rarement déçu depuis son arrivée
Anonyme a dit : (pas des no look pass où on regarde sa cible avant de tourner comme un con sa tête de l'autre côté).
Pourquoi tu parles des no-look pass de Bryant dans cette conversation ? Sinon la précision est dans mon post suivant. Apparemment tu fais partie des rares fans de NBA qui n'apprécient pas le moins du monde les actions spectaculaires. OK.
Bryant et autant visé que tous ceux qui adonnent à ces feintes absurdes qui ne trompent personne
Et puis un dunk, pourquoi ça serait spectaculaire en soi ? Au final, c'est juste un mec qui saute et qui fout un ballon dans un cerceau.
The Number 9 a dit : Non mais Sammy, ok James est spectaculaire, mais ça ne suffit pas à le rendre beau à voir jouer (je n'ai pas dit que ça ne comptait pas, mais il n'y a pas que ça). Moi, je lui trouve un vrai manque de fluidité, sa mécanique de shoot n'est pas vraiment belle. Il est impressionnant oui, surtout par sa puissance, mais beau à voir jouer, bof! Apres, Méfisto aime les mecs musclés en cuir, toi les gars puissants, chacun ses gouts non ?
Non mais je ne dis pas qu'il est beau à voir jouer, je dis que sur l'impression générale ce n'est pas vrai. Sauf si tu n'aimes pas voir les joueurs dunker, mettre des shoots au buzzer etc etc.
Franchement, y a quoi de moche sur son buzzer contre Orlando en PO par exemple ???
Il prend bien la balle, saute droit, finit bien son geste...y a quoi de moche ?
AiR1 a dit : Faut l'integrer, James est moche a voir jouer, ses mouvements ne sont pas felins pour un sou. C'est comme ca. Et avant que les petits malins renvoient l'ascenseur par frustration : oui, KD n'est pas vraiment mieux.
KD est moche aussi, mais quand il place un gros dunk, quand il enchaine les points ou quand il plante un buzzer beater, c'est bandant de le voir jouer.
Encore une fois vous vous rapportez sur l'UNIQUE impression de fluidité. Pour moi y a un gouffre entre ne pas trouver un joueur fluide et dire qu'il est laid à voir jouer...
Non mais Sammy, ok James est spectaculaire, mais ça ne suffit pas à le rendre beau à voir jouer (je n'ai pas dit que ça ne comptait pas, mais il n'y a pas que ça).
Moi, je lui trouve un vrai manque de fluidité, sa mécanique de shoot n'est pas vraiment belle.
Il est impressionnant oui, surtout par sa puissance, mais beau à voir jouer, bof!
Apres, Méfisto aime les mecs musclés en cuir, toi les gars puissants, chacun ses gouts non ?
Faut l'integrer, James est moche a voir jouer, ses mouvements ne sont pas felins pour un sou. C'est comme ca.
Et avant que les petits malins renvoient l'ascenseur par frustration : oui, KD n'est pas vraiment mieux.
Anonyme a dit : (pas des no look pass où on regarde sa cible avant de tourner comme un con sa tête de l'autre côté).
Pourquoi tu parles des no-look pass de Bryant dans cette conversation ?
Sinon la précision est dans mon post suivant. Apparemment tu fais partie des rares fans de NBA qui n'apprécient pas le moins du monde les actions spectaculaires. OK.
Le gros hors-sujet de BITH, comme d'hab quand il est coincé comme un rat je t'ai répondu dans le topic adéquat, gros malin
Vu ta réaction en tout cas c'est clair > Lady M : 1 - BITH : 0
Sam Dalembert a dit : Sinon +1 avec matisse. Faut vraiment être d'une mauvaise foi sans nom pour dire que James est laid à voir jouer. On peut ne pas aimer son côté "tank", ok, mais c'est l'un des joueurs les plus spectaculaires de la ligue. Et contrairement à ce que disent les haters, il réalise aussi des choses plus techniques (rien que dans ce top 10 : dribble dans le dos, spin, maitrise de soi en l'air, shoot en déséquilibre, etc). Niveau jeu et spectacle il sait tout faire, le seul truc qui lui manque c'est cette impression de fluidité dans les mouvements. Se baser là-dessus pour dire qu'il est laid à voir jouer, quelle branlette...
Depuis quand la beauté du jeu d'un mec et sa dimension spectaculaire sont des trucs objectifs ? Moi je peux pas saquer James uniquement à cause de son côté robotique. Qu'est-ce qui m'en empêche, si je reconnais par ailleurs l'efficacité du gars ? Je vois pas où est la mauvaise foi. Un dunk en contre attaque sans opposition, je m'en tape comme de l'an 40 ; ça peut inonder les highlights, mais moi ça me laisse totalement insensible, et peu importe qui le fait. Par contre, ce que je trouve classe, c'est un shoot bien fluide, des mouvements bien déliés, des appuis déroutants et des feintes efficaces (pas des no look pass où on regarde sa cible avant de tourner comme un con sa tête de l'autre côté). J'ai des goûts de vioques, et c'est tout à fait sincère
"Alors ça c'est pas sûr du tout ! (= Rennes qui perd au Parc) Rennes est, je crois, la meilleure équipe de L1 à l'extérieur. A contrario on est bidon à domicile"
Résultat : une défaite 1-0 à domicile ET une défaite 3-0 à l'extérieur
Non. Melo est parmi les joueurs les plus clutch de la Ligue. Le problème, c'est que ce n'est pas un joueur d'équipe, qu'il a trop besoin de la balle, qu'il a besoin d'être l'option n°1, tout ce que tu veux… Mais ce n'est pas un problème de mental dans le sens d'une défaillance. C'est plus un problème de mentalité, si tu veux.
C'est pas a moi que tu va apprendre que melo est clutch. Il a du sang froid le bougre, il assure, il est easy.
Mais il est nonchalant et n'a aucun killer instinct, ni aucune ambition personnelle de faire une grosse carriere et d'optimiser son talent. Il est juste satisfait de son taff en nba ppur profiter du star system et c'est tout. Un titre nba ne le fera jamais bander. C'est pas un killer. Pour lui le basket c'est du fun, pas du serieux.
Melo, avec le mental d'un jordan, kobe ou parker, ca aurait donné un monstre.
Sam Dalembert a dit : c'est qu'il faut respecter les goûts de chacun.
Tu veux qu'on respecte tes goûts de chiottes ? Impossible
Bof, moi au moins je ne prends pas mon pied devant une fille qui se fait violer, hein gros psychopathe. Et je ne suis pas un expert non plus en films pornos. Chacun en déduira ce que cela implique
en payant Kidd 14 fois plus que Parker (Kidd a signé un nouveau contrat TP était dans son contrat rookie) ils auraient trouvé comment le fric pour payer Ginobili parce que le proprio n'a accepté de payer la luxury qu'une seule fois et c'était en 2011 Manu était free agent en 2004)
tu crois sérieusement que Deron ou Nash auraient accepté 12 M là c'est toi qui te fais des illusions
Nash hésite à accepté 20M sur 2 ans à 38 ans alors 12M il y a 10 ans une blague
Kidd ne voulait pas s'enterrer à SA alors etre payé 12M je rigole
en 2003 Parker avait 2 saisons Manu 1, les spurs n'avaient pas prévu qu'ils auraient le niveau qu'ils ont atteint
sur les PO 2003 Parker était le 2ème marqueur des spurs (en 2002 aussi).
pour ce qui est de RJ c'est un échange et c'set pour lui qu'ils ont dépassé pour la 1ère fois la luxury et c'set probablement la dernière fois que ça arrivera
Sam Dalembert a dit : A part les fans des Spurs, je crois qu'on est quasiment tous assez fans des actions spectaculaires
Ah, voilà… je savais bien que tu préférais "Transformers" à Eric Rohmer Sam Dalembert : la beaufitude française dans toute sa splendeur
Je t'ai déjà dit 100 fois que je ne regardais jamais les films d'action américains de ce style, mais tu continues avec ça. Fais un effort, ça devient lassant
Samefisto a dit : Pour Sammy, tu ne juge pas la beauté de son jeu sur des top10, highlights ou box score j'espère ? Pas taper.
A part les fans des Spurs, je crois qu'on est quasiment tous assez fans des actions spectaculaires (dunks, contres, buzzer etc). A partir de là, je ne vois pas comment on peut dire qu'il est laid à voir jouer -en général-, vu qu'il est hyper spectaculaire.
Sur le jeu en lui même (déplacement, shoot, dribble) ok, mais ce n'est qu'une partie de l'impression générale. Et même sur le jeu, c'est pas tout noir non plus, ses passes ou sa maitrise en l'air (sur les lay-up dans le trafic, par exemple) c'est pas moche à regarder quand même...
Lady M a dit : j'ai juste dit que tous les meneurs annoncés pour le remplacer qui feraient pareil voir mieux sont aussi tellement plus payés que SA aurait du sacrifier plusieurs joueurs et donc qu'au final les résultats n'auraient probablement pas été meilleurs
Bla-bla-bla.
Il me semble qu'en 2003 (et Gino était là), SA s'est mis sur les rangs pour avoir le meilleur meneur de l'époque : Jason Kidd. Tu peux venir expliquer que les résultats n'auraient pas été meilleurs avec Kidd (joueur d'équipe par excellence, le mec qui a redonné vie aux Nets) qu'avec Parker mais il n'y aura pas beaucoup de monde pour te croire. Ginobili se serait cassé de San Antonio ? Sans doute pas.
J'aimerais comprendre : tu nous expliques que les sacrifices de TP ont permis de bien recruter. Qui ? Richard Jefferson ? C'est qui la recrue de choc que tu as pu t'offrir ? La vérité, c'est que dans une franchise historiquement sage comme SA, tout le monde a fait et aurait fait des efforts, Kidd le premier. Et tu aurais eu exactement le même résultat.
Parker aujourd'hui, c'est 12 M$, ce qui est très bien. Tu crois qu'un Deron ou un Nash refuseraient de se contenter de ça si ça leur offrait de sérieuses chances de jouer le titre ? Prête à TP les talents qui sont les siens (sportifs) mais ne t'aventure pas sur le terrain financier, l'argument est complètement débile.
Aller en haut de page
)
