Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit :

Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit : Comment t'expliquer..

Te fatigue pas, c'est très clair. Tu n'aimes pas les highlights, les actions spectaculaires ne sont pas ton truc, donc tu présentes un florilège des plus belles actions de Curry. Normal

T'inquiète je ne me fatigue pas j'ai juste un peu de temps à perdre
Les actions spectaculaires j'adore ça, sinon je serais fan des Rockets pas des Warriors
Mais je les aime dans le contexte d'un match, pas en substitution des matchs.
Quand je mate des highlignts de GSW c'est un replay que je m'autorise, et quand je les poste c'est pour partager avec des mecs qui ne regardent pas les matchs et qui s'en satisfont.
Je ne te demande pas si cette fois tu as compris, je me doute bien que non

Et qu'est ce qui te laisse penser que les autres gens qui regardent les highlights le font en substitution des matchs ?

Jusqu'à preuve du contraire, tu critiques les gens qui regardent les highlights mais tu en postes toi-même quand ils concernent Curry. Fin de l'histoire

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

Putain mais les parallèles moisis...

Hatem Ben Curry a dit :

Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit : Comment t'expliquer..

Te fatigue pas, c'est très clair. Tu n'aimes pas les highlights, les actions spectaculaires ne sont pas ton truc, donc tu présentes un florilège des plus belles actions de Curry. Normal

T'inquiète je ne me fatigue pas j'ai juste un peu de temps à perdre
Les actions spectaculaires j'adore ça, sinon je serais fan des Rockets pas des Warriors
Mais je les aime dans le contexte d'un match, pas en substitution des matchs.
Quand je mate des highlignts de GSW c'est un replay que je m'autorise, et quand je les poste c'est pour partager avec des mecs qui ne regardent pas les matchs et qui s'en satisfont.
Je ne te demande pas si cette fois tu as compris, je me doute bien que non

Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit : Comment t'expliquer..

Te fatigue pas, c'est très clair. Tu n'aimes pas les highlights, les actions spectaculaires ne sont pas ton truc, donc tu présentes un florilège des plus belles actions de Curry. Normal

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : euh... Tu n'as rien compris, c'est ça ? C'est moi l'ano et je ne fais que préciser dans ce post un peu plus long ce que je dis depuis le début : je ne fais aucune comparaison entre Hack et viol, je compare l'argument qui les sous-tend ("après tout, si la victime ne provoquait pas...")

Justement cette explication démonte ton raisonnement.
La comparaison du "tu l'as bien cherché" entre la femme violée (tenue osée) et la personne cambriolée (porte ouverte et bijoux devant la fenetre) est déjà très différente, alors avec le Hack...

Non, c'est à 100% le même ressort : "la victime est responsable, faisons lui porter le chapeau. Si elle n'avait pas fait XXXXX, ça ne serait pas arrivé".

Mais le mec persiste avec son histoire de viol ! eh oh, on parle basket là, un sport ou il s'agit souvent de profiter des faiblesses et inaptitudes de ses adversaires ! Arrête tes digressions c'est plus possible mon gars

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : euh... Tu n'as rien compris, c'est ça ? C'est moi l'ano et je ne fais que préciser dans ce post un peu plus long ce que je dis depuis le début : je ne fais aucune comparaison entre Hack et viol, je compare l'argument qui les sous-tend ("après tout, si la victime ne provoquait pas...")

Justement cette explication démonte ton raisonnement.
La comparaison du "tu l'as bien cherché" entre la femme violée (tenue osée) et la personne cambriolée (porte ouverte et bijoux devant la fenetre) est déjà très différente, alors avec le Hack...

Non, c'est à 100% le même ressort : "la victime est responsable, faisons lui porter le chapeau. Si elle n'avait pas fait XXXXX, ça ne serait pas arrivé".

Anonyme a dit :

goofy a dit :

rantanplan a dit : C'est comme si on reprochait à un tennisman de faire courir un adversaire pendant de longs échanges en fond de court parce que l'adversaire est en mauvaise condition physique...

C'est plutôt comme si on reprochait à un tennisman d'envoyer les balles à 50m pour que l'adversaire en mauvaise condition physique aille les chercher à chaque fois pour servir dans le but de le fatiguer (dans un monde sans ramasseurs bien évidement).

Ce qui est reprocher au hack c'est pas la faute sur un joueur nul au lancer mais la faute sur un mec qui est à 20m de la balle et ne fait pas action de jeu 90% du temps.

Anonyme a dit :

goofy a dit :

rantanplan a dit : C'est comme si on reprochait à un tennisman de faire courir un adversaire pendant de longs échanges en fond de court parce que l'adversaire est en mauvaise condition physique...

C'est plutôt comme si on reprochait à un tennisman d'envoyer les balles à 50m pour que l'adversaire en mauvaise condition physique aille les chercher à chaque fois pour servir dans le but de le fatiguer (dans un monde sans ramasseurs bien évidement).

Ce qui est reprocher au hack c'est pas la faute sur un joueur nul au lancer mais la faute sur un mec qui est à 20m de la balle et ne fait pas action de jeu 90% du temps.

goofy a dit :

rantanplan a dit : C'est comme si on reprochait à un tennisman de faire courir un adversaire pendant de longs échanges en fond de court parce que l'adversaire est en mauvaise condition physique...

C'est plutôt comme si on reprochait à un tennisman d'envoyer les balles à 50m pour que l'adversaire en mauvaise condition physique aille les chercher à chaque fois pour servir dans le but de le fatiguer (dans un monde sans ramasseurs bien évidement).

Ce qui est reprocher au hack c'est pas la faute sur un joueur nul au lancer mais la faute sur un mec qui est à 20m de la balle et ne fait pas action de jeu 90% du temps.

goofy a dit :

rantanplan a dit :

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Je n'ai jamais compris cette hysterie autour du hack-a-x alors que c'est exactement le meme concept que de faire faute pour arreter le chrono. Et dès le plus jeune age, on t'apprends a faire ca, meme en benjamin on le faisait.

De plus ca concerne une poignee de joueurs qui se foutent vraiment de la gueule du monde (faire des 3/16 quand t'es basketeur professionnel c'est honteux). Si tu shootes ne serait-ce qu'a 55-60%, ce qui est deja pas terrible, peu de chances que tu subisses un hack-a-x.

Je me souviens qu'un jour on m'avait sortit un truc du genre "c'est comme si tu disais que c'est la faute de la meuf si elle se fait violer", c'est dire la demesure que prend ce type de debat...

Si tu compares la gravité des deux situations, oui, c'est totalement disproportionné.
Si tu compares les arguments, ça tient parfaitement la route: tu fais porter la responsabilité à la victime dans les deux cas en considérant que c'est à elle de s'adapter pour ne plus être agressée.

Je vais donc te donner la meme reponse que j'avais faite a l'epoque, qui est a peu pres la meme idee que celle developpee par l'ano qui t'as deja repondu.


Le concept meme du sport est d'abuser son adversaires, en se servant de ses faiblesses, et en utilisant tous les recours possibles. Enfoncer un adversaire trop frele jusque sous le panneau s'il le faut, ballader un adversaires vieillissant sur tout le terrain jusqu'a ce qu'il s'epuise, etc. Libre a toi de voir la vie comme un match ou le but est d'enfoncer tes adversaires a tout prix, peut-etre que quand tu vois un plus petit dans le metro tu en profites pour lui piquer son gouter, perso je ne partage pas cette vision.

Et encore une fois, c'est exactement le meme concept que de faire une faute pour eviter le panier facile, ou de faire faute pour arreter le chrono en fin de match. Je ne vois pas pourquoi le hack-a-x est vu differemment de ces deux precedents actes. Tu fais une faute, tu recois la sanction, l'adversaire recois ses lf, fin de l'histoire. Oui c'est mesquin, oui ca fait partie des petites strategies de putes propores au sport, mais encore une fois, il serait temps de se degonfler le ballon et de saisir la difference entre le sport et la vraie vie.

Pas mieux.

C'est comme si on reprochait à un tennisman de faire courir un adversaire pendant de longs échanges en fond de court parce que l'adversaire est en mauvaise condition physique...

Anonyme a dit : Et jusqu'à ce que tu le démontres, ce n'est donc pas interdit

Anonyme a dit : Ça aussi c'est autorisé dans le règlement, vous le cautionnez ou pas ?

Anonyme a dit : Non, c'est à 100% le même ressort : "la victime est responsable, faisons lui porter le chapeau. Si elle n'avait pas fait XXXXX, ça ne serait pas arrivé".

rantanplan a dit :

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Je n'ai jamais compris cette hysterie autour du hack-a-x alors que c'est exactement le meme concept que de faire faute pour arreter le chrono. Et dès le plus jeune age, on t'apprends a faire ca, meme en benjamin on le faisait.

De plus ca concerne une poignee de joueurs qui se foutent vraiment de la gueule du monde (faire des 3/16 quand t'es basketeur professionnel c'est honteux). Si tu shootes ne serait-ce qu'a 55-60%, ce qui est deja pas terrible, peu de chances que tu subisses un hack-a-x.

Je me souviens qu'un jour on m'avait sortit un truc du genre "c'est comme si tu disais que c'est la faute de la meuf si elle se fait violer", c'est dire la demesure que prend ce type de debat...

Si tu compares la gravité des deux situations, oui, c'est totalement disproportionné.
Si tu compares les arguments, ça tient parfaitement la route: tu fais porter la responsabilité à la victime dans les deux cas en considérant que c'est à elle de s'adapter pour ne plus être agressée.

Je vais donc te donner la meme reponse que j'avais faite a l'epoque, qui est a peu pres la meme idee que celle developpee par l'ano qui t'as deja repondu.


Le concept meme du sport est d'abuser son adversaires, en se servant de ses faiblesses, et en utilisant tous les recours possibles. Enfoncer un adversaire trop frele jusque sous le panneau s'il le faut, ballader un adversaires vieillissant sur tout le terrain jusqu'a ce qu'il s'epuise, etc. Libre a toi de voir la vie comme un match ou le but est d'enfoncer tes adversaires a tout prix, peut-etre que quand tu vois un plus petit dans le metro tu en profites pour lui piquer son gouter, perso je ne partage pas cette vision.

Et encore une fois, c'est exactement le meme concept que de faire une faute pour eviter le panier facile, ou de faire faute pour arreter le chrono en fin de match. Je ne vois pas pourquoi le hack-a-x est vu differemment de ces deux precedents actes. Tu fais une faute, tu recois la sanction, l'adversaire recois ses lf, fin de l'histoire. Oui c'est mesquin, oui ca fait partie des petites strategies de putes propores au sport, mais encore une fois, il serait temps de se degonfler le ballon et de saisir la difference entre le sport et la vraie vie.

goofy a dit :

Anonyme a dit :

goofy a dit :

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

??
On doit pas parler du même sport.

Tu parles duquel ? Moi je parle d'un basketteur qui s'appelle Bruce Bowen et qui, lorsqu'il jouait en NBA, était devenu un adepte de cette pratique. A tel point qu'il était perçu par les joueurs eux-mêmes comme le type le plus dirty de la ligue.

Ok, donc on a le droit de mettre le pied sous la cheville d'un shooteur pendant qu'il est en suspension ?

ça doit être une nouvelle règle

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Il est là le rapport: dans les deux cas, rien ne l'interdit. C'est toute la faiblesse de l'argument "c'est pas interdit donc on peut le faire".

Si si, blesser volontairement un adversaire c'est interdit.

Après faut pouvoir démontrer qu'il le fait volontairement.

Anonyme a dit :

goofy a dit :

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

??
On doit pas parler du même sport.

Tu parles duquel ? Moi je parle d'un basketteur qui s'appelle Bruce Bowen et qui, lorsqu'il jouait en NBA, était devenu un adepte de cette pratique. A tel point qu'il était perçu par les joueurs eux-mêmes comme le type le plus dirty de la ligue.

Anonyme a dit : Il est là le rapport: dans les deux cas, rien ne l'interdit. C'est toute la faiblesse de l'argument "c'est pas interdit donc on peut le faire".

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Le concept meme du sport est d'abuser son adversaires, en se servant de ses faiblesses, et en utilisant tous les recours possibles. Enfoncer un adversaire trop frele jusque sous le panneau s'il le faut, ballader un adversaires vieillissant sur tout le terrain jusq'ua ce qu'il s'epuise, etc. Libre a toi de voir la vie comme un match ou le but est d'enfoncer tes adversaires a tout prix, perso je ne partage pas cette vision.

Avant l'apparition de l'horloge des 24 secondes, certaines équipes avaient pour habitude de geler la balle pendant toute la durée du dernier QT ou d'une prolongation afin de tenter le tir de la gagne au buzzer. Cela ne violait aucune règle, mais c'était de l'anti jeu manifeste. Je suppose que tu aurais trouvé ça totalement normal, toi. J'imagine que les gens qui critiquaient cette manière de "jouer" disaient que ça tuait le spectacle, et qu'on leur opposait "l'équipe d'en face n'a qu'à intercepter le ballon". Heureusement, il y a des gens un peu plus intelligents qui font évoluer les règles lorsqu'on s'aperçoit que celles-ci peuvent être trop facilement contournées. Mais jusqu'à ce que ça arrive, il faut endurer les types qui trouvent ça normal...

Si ça peut te rassurer, un contournement des règles peut également être acté s'il contribue à améliorer le jeu. Le simple fait de dribbler constitue ainsi un détournement des règles du basket. Mais je doute que le Hack soit un jour considéré comme une bonne chose pour ce sport.

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : euh... Tu n'as rien compris, c'est ça ? C'est moi l'ano et je ne fais que préciser dans ce post un peu plus long ce que je dis depuis le début : je ne fais aucune comparaison entre Hack et viol, je compare l'argument qui les sous-tend ("après tout, si la victime ne provoquait pas...")

Justement cette explication démonte ton raisonnement.
La comparaison du "tu l'as bien cherché" entre la femme violée (tenue osée) et la personne cambriolée (porte ouverte et bijoux devant la fenetre) est déjà très différente, alors avec le Hack...

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

goofy a dit :

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

??
On doit pas parler du même sport.

Tu parles duquel ? Moi je parle d'un basketteur qui s'appelle Bruce Bowen et qui, lorsqu'il jouait en NBA, était devenu un adepte de cette pratique. A tel point qu'il était perçu par les joueurs eux-mêmes comme le type le plus dirty de la ligue.

Mais quel est le rapport? La NBA peut prouver qu'il fait ça volontairement pour blesser ses adversaires? Bah non.

Le Hack fait intégralement parti des règles du jeu.

rantanplan a dit : Le concept meme du sport est d'abuser son adversaires, en se servant de ses faiblesses, et en utilisant tous les recours possibles. Enfoncer un adversaire trop frele jusque sous le panneau s'il le faut, ballader un adversaires vieillissant sur tout le terrain jusq'ua ce qu'il s'epuise, etc. Libre a toi de voir la vie comme un match ou le but est d'enfoncer tes adversaires a tout prix, perso je ne partage pas cette vision.

Anonyme a dit :

goofy a dit :

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

??
On doit pas parler du même sport.

Tu parles duquel ? Moi je parle d'un basketteur qui s'appelle Bruce Bowen et qui, lorsqu'il jouait en NBA, était devenu un adepte de cette pratique. A tel point qu'il était perçu par les joueurs eux-mêmes comme le type le plus dirty de la ligue.

Anonyme a dit : euh... Tu n'as rien compris, c'est ça ? C'est moi l'ano et je ne fais que préciser dans ce post un peu plus long ce que je dis depuis le début : je ne fais aucune comparaison entre Hack et viol, je compare l'argument qui les sous-tend ("après tout, si la victime ne provoquait pas...")

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Je n'ai jamais compris cette hysterie autour du hack-a-x alors que c'est exactement le meme concept que de faire faute pour arreter le chrono. Et dès le plus jeune age, on t'apprends a faire ca, meme en benjamin on le faisait.

De plus ca concerne une poignee de joueurs qui se foutent vraiment de la gueule du monde (faire des 3/16 quand t'es basketeur professionnel c'est honteux). Si tu shootes ne serait-ce qu'a 55-60%, ce qui est deja pas terrible, peu de chances que tu subisses un hack-a-x.

Je me souviens qu'un jour on m'avait sortit un truc du genre "c'est comme si tu disais que c'est la faute de la meuf si elle se fait violer", c'est dire la demesure que prend ce type de debat...

Si tu compares la gravité des deux situations, oui, c'est totalement disproportionné.
Si tu compares les arguments, ça tient parfaitement la route: tu fais porter la responsabilité à la victime dans les deux cas en considérant que c'est à elle de s'adapter pour ne plus être agressée.

Mon2mer2 a dit : le theme du Hack a violeur ou viol un hacker est de retour, on sent que les fêtes de nowel se sont bien passées et que certains ont encore abusé des Mon Cheri

.

goofy a dit :

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

??
On doit pas parler du même sport.

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Explication de texte pour les cerveaux encore un peu secoués par les repas trop arrosés des 24 et 25 :

- On entend souvent des personnes dont l'appart a été cambriolé dire "j'ai l'impression d'avoir été violé". Là, il y a bien comparaison entre l'acte du cambriolage et l'acte du viol : la personne compare une immersion dans son intimité physique avec celle dans son chez-elle.

- Si une personne lui répond: "tu l'as bien cherché, tu as laissé la porte ouverte et tu as exposé tous tes bijoux devant la fenêtre", on pourra faire un parallèle entre l'argument de l'abruti qui dit ça ("c'est la faute de la victime, elle n'avait qu'à pas provoquer le cambrioleur") avec l'argument des types qui vont dire "elle s'est faite violer mais c'est sa faute, elle avait une attitude très provoquante et portait une tenue osée". On pourra faire cette comparaison entre les arguments parce que leur ressort intellectuel est le même.

Dans un cas, on compare l'acte, dans l'autre, on compare l'argument utilisé pour justifier l'acte. Deux situations radicalement différentes. La première comparaison est généralement excessive (on ne peut pas décemment comparer un viol et un cambriolage, et à plus forte raison du hack), quand la seconde est parfaitement justifiée si les arguments utilisés sont les mêmes. Ce qui est le cas en l'espèce: dans les trois cas, on a bien des imbéciles qui vont justifier une pratique qui est, a minima, moralement condamnable par l'argument du "c'est la faute de la victime de cette pratique, elle l'a bien cherché".
CQFD

Merci.

Si après ça, l'ano remet encore le couvert avec sa "comparaison" au prochain débat au sujet du hack-a-x (il l'a ressort depuis des années il me semble, tjs avec le même aplomb ), c'est qu'il est définitivement buté.

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

Anonyme a dit : Explication de texte pour les cerveaux encore un peu secoués par les repas trop arrosés des 24 et 25 :

- On entend souvent des personnes dont l'appart a été cambriolé dire "j'ai l'impression d'avoir été violé". Là, il y a bien comparaison entre l'acte du cambriolage et l'acte du viol : la personne compare une immersion dans son intimité physique avec celle dans son chez-elle.

- Si une personne lui répond: "tu l'as bien cherché, tu as laissé la porte ouverte et tu as exposé tous tes bijoux devant la fenêtre", on pourra faire un parallèle entre l'argument de l'abruti qui dit ça ("c'est la faute de la victime, elle n'avait qu'à pas provoquer le cambrioleur") avec l'argument des types qui vont dire "elle s'est faite violer mais c'est sa faute, elle avait une attitude très provoquante et portait une tenue osée". On pourra faire cette comparaison entre les arguments parce que leur ressort intellectuel est le même.

Dans un cas, on compare l'acte, dans l'autre, on compare l'argument utilisé pour justifier l'acte. Deux situations radicalement différentes. La première comparaison est généralement excessive (on ne peut pas décemment comparer un viol et un cambriolage, et à plus forte raison du hack), quand la seconde est parfaitement justifiée si les arguments utilisés sont les mêmes. Ce qui est le cas en l'espèce: dans les trois cas, on a bien des imbéciles qui vont justifier une pratique qui est, a minima, moralement condamnable par l'argument du "c'est la faute de la victime de cette pratique, elle l'a bien cherché".
CQFD

Anonyme a dit : Aucune règle n'interdisait à Bruce Bowen de laisser traîner son pied par hasard sous les joueurs qui shootaient pour qu'ils retombent dessus et se fassent accidentellement une entorse. Je suppose que c'était donc totalement réglo comme pratique ?

Anonyme a dit : Il suffit de shooter à 60% aux LF pour rendre le hack inopérant, ce qui est à la portée de n'importe qui, y compris les non-professionnels du basket.
Ce qui est anormal c'est que dans la meilleure ligue du monde il y ait des joueurs ne maîtrisant pas les rudiments de la technique du basket

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Lol le mec persiste dans sa comparaison mais précise quand même qu'il n'y en a pas !
Basket = sport d'adresse, LF = bonification.
Si tu interdis le hack tu dénatures le basket tout simplement. Et arretons avec ces histoires stupides de viol, comme si ça avait le moindre rapport

ouais LOL MDR

Tu confonds "comparer avec le viol" et "comparer la nature de l'argument", mais ce n'est pas grave.

Anonyme a dit : Tu confonds "comparer avec le viol" et "comparer la nature de l'argument", mais ce n'est pas grave.

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : Faire passer le fait de faire tirer des LF pour de l'acharnement c'est quand même assez génial l'ano

Faire faute systématiquement sur le joueur, y compris quand il n'est pas sur le point de tirer, ce n'est pas de l'acharnement ?

Anonyme a dit : Faire passer le fait de faire tirer des LF pour de l'acharnement c'est quand même assez génial l'ano

Anonyme a dit : Lol le mec persiste dans sa comparaison mais précise quand même qu'il n'y en a pas !
Basket = sport d'adresse, LF = bonification.
Si tu interdis le hack tu dénatures le basket tout simplement. Et arretons avec ces histoires stupides de viol, comme si ça avait le moindre rapport

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Je n'ai jamais compris cette hysterie autour du hack-a-x alors que c'est exactement le meme concept que de faire faute pour arreter le chrono. Et dès le plus jeune age, on t'apprends a faire ca, meme en benjamin on le faisait.

De plus ca concerne une poignee de joueurs qui se foutent vraiment de la gueule du monde (faire des 3/16 quand t'es basketeur professionnel c'est honteux). Si tu shootes ne serait-ce qu'a 55-60%, ce qui est deja pas terrible, peu de chances que tu subisses un hack-a-x.

Je me souviens qu'un jour on m'avait sortit un truc du genre "c'est comme si tu disais que c'est la faute de la meuf si elle se fait violer", c'est dire la demesure que prend ce type de debat...

Si tu compares la gravité des deux situations, oui, c'est totalement disproportionné.
Si tu compares les arguments, ça tient parfaitement la route: tu fais porter la responsabilité à la victime dans les deux cas en considérant que c'est à elle de s'adapter pour ne plus être agressée.

Sauf qu'il n'y a pas de victime de LF. Il y a une victime de la faute, mais les LF en sont la réparation, donc cette comparaison avec le viol n'a pas lieu d'être (mais vraiment pas)

Hatem Ben Curry a dit : Comment t'expliquer..

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Je n'ai jamais compris cette hysterie autour du hack-a-x alors que c'est exactement le meme concept que de faire faute pour arreter le chrono. Et dès le plus jeune age, on t'apprends a faire ca, meme en benjamin on le faisait.

De plus ca concerne une poignee de joueurs qui se foutent vraiment de la gueule du monde (faire des 3/16 quand t'es basketeur professionnel c'est honteux). Si tu shootes ne serait-ce qu'a 55-60%, ce qui est deja pas terrible, peu de chances que tu subisses un hack-a-x.

Je me souviens qu'un jour on m'avait sortit un truc du genre "c'est comme si tu disais que c'est la faute de la meuf si elle se fait violer", c'est dire la demesure que prend ce type de debat...

Si tu compares la gravité des deux situations, oui, c'est totalement disproportionné.
Si tu compares les arguments, ça tient parfaitement la route: tu fais porter la responsabilité à la victime dans les deux cas en considérant que c'est à elle de s'adapter pour ne plus être agressée.

Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit :

Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit : Ce qui est sûr c'est que ton basket n'est pas le mien. Les Top 5/10, les Highlights , le ASG , les concours du ASG ou les actions de l'année de Dédé, ça n'a jamais été mon truc et je te les laisse bien volontiers.

Hatem Ben Curry a dit : Stephen Curry EPIC Offense Highlights Montage 2015/2016 (Part 1) - HUMAN TORCH MODE!
On croirait un mix de fin de saison mais non, juste 20 games !

Ca aurait pu être drôle sauf que le contenu de ce montage je l'avais déjà vu en matant quasiment tous les matchs des Warriors (pré saison, saison et plus rarement POs) , comme tous les ans, et depuis bien longtemps.

Et ça vaut pour tous les autres montages de matchs qui concernent GSW que j'ai pu poster sur ce forum, c'est juste une façon commode et rapide de partager une partie de ce que je vois tous les soirs avec vous, ce qui ne fait pas de moi un adepte du circus basket pour autant.

Tu es donc à côté de la plaque l'ano et c'est visiblement une constante chez toi

Oui oui, tu partages des Highlights parce que les Highlights, ça n'a jamais été ton truc

Hatem Ben Curry a dit :

Anonyme a dit :

Hatem Ben Curry a dit : Ce qui est sûr c'est que ton basket n'est pas le mien. Les Top 5/10, les Highlights , le ASG , les concours du ASG ou les actions de l'année de Dédé, ça n'a jamais été mon truc et je te les laisse bien volontiers.

Hatem Ben Curry a dit : Stephen Curry EPIC Offense Highlights Montage 2015/2016 (Part 1) - HUMAN TORCH MODE!
On croirait un mix de fin de saison mais non, juste 20 games !

Ca aurait pu être drôle sauf que le contenu de ce montage je l'avais déjà vu en matant quasiment tous les matchs des Warriors (pré saison, saison et plus rarement POs) , comme tous les ans, et depuis bien longtemps.

Et ça vaut pour tous les autres montages de matchs qui concernent GSW que j'ai pu poster sur ce forum, c'est juste une façon commode et rapide de partager une partie de ce que je vois tous les soirs avec vous, ce qui ne fait pas de moi un adepte du circus basket pour autant.

Tu es donc à côté de la plaque l'ano et c'est visiblement une constante chez toi

Anonyme a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : oui, "jouer" sur les faiblesses. Pas faire de l'anti jeu. Le Hack, c'est un aveu d'échec: tu ne parviens pas à arrêter le joueur à la régulière alors tu contournes les règles.

Bof, je pense pas que le fond du problème vienne d'une quelconque incapacité à "arrêter" Jordan ou Drummond.

Martin a très bien expliqué le truc :
Lorsque tu choisis de miser sur des joueurs comme Drummond ou Jordan disposant de qualités énormes dont ton équipe va profiter mais qui a coté de ça sont absolument nullissimes dans un aspect élémentaire du basket. Normal d'en payer le prix...

D'en payer le prix dans le cours du jeu, oui. Pas au travers de mécanisme d'anti jeu.

Quand les Bulls acceptaient de jouer à 4 vs 5 en attaque parce que Rodman apportait beaucoup en défense, on peut dire qu'ils "payaient le prix".
Mais tu peux pas comparer ça avec un adversaire qui vient faire faute systématiquement sur un de tes joueurs parce qu'il n'arrive pas à l'arrêter autrement, comme on a pu le voir avec le Shaq.

Au final, le sujet est très simple: plutôt que de jouer ces joueurs à la régulière, les équipes qui pratiquent le Hack contournent les règles pour essayer de s'en sortir. C'est laid et la victoire n'a aucun mérite, un peu comme de vaincre une équipe privée de son meilleur joueur.