« Je pense que c’est bien de pleurer. Je pense que c’est bien de laisser sortir tout ça. C’est comme ça que ça se passe pour moi chez mon psy. Je pleure, et ensuite, je me plonge dans ses bras. Je pense que c’est une bonne chose de pleurer. C’est bon de laisser sortir ses émotions, et de ne pas les garder en soi. (…) J’espère que quelqu’un était là pour les consoler. Si j’avais été là, je leur aurais donné une glace. »
Reste a savoir s'il pourra etre le joueur qu'il été.
en admettant qu'il revienne en avril ... allez un mois pour revenir au top et hop les PO, =schedule parfait pour Miami !
"Grand absent côté Heat, Udonis Haslem (2m03, 30 ans) continue d’avancer dans sa rééducation.
Lundi, il a pu prendre quelques shoots lors d’un entraînement, et il a confié avoir comme objectif de revenir à la fin du mois de mars.
Après sa déchirure d’un ligament au gros orteil contractée en novembre, le staff avait d’abord envisagé une absence de 3 mois. Au final, il en sera quitte pour 5 mois, au moins.
S’il pouvait revenir d’ici 3 semaines, cela lui permettrait d’intégrer plus facilement le jeu de son équipe en vue des playoffs.
Clairement, son retour fera le plus grand bien dans un groupe en manque de « guerrier », plus particulièrement en sortie de banc.
Chris Bosh ne joue pas le rôle de terreur des raquettes, puisqu’il est plus à l’aise à mi-distance, et que la défense n’est pas son point fort.
Joel Anthony est trop limité offensivement. Pour leur part, Erick Dampier et Zydrunas Ilgauskas ont tous les deux 35 ans et on ne peut pas vraiment compter sur eux sur de longues séquences.
On comprend donc mieux pourquoi la présence physique de Haslem et ses qualités défensives vont faire du bien à l’équipe.
Peut-être même que cela pourrait rebattre les cartes à l’Est."
Source : BUSA.
-- Zemb a dit : Assassinat en règle du Heat par Yahoo... Ouch ouch ouch --
Un papier défonçant le Heat de la part de Wojnarowsky c'est loin d'etre surprenant. J'ai jamais lu ce type dire quoi que ce soit de positif sur Wade ou LBJ donc autant dire que les galeres de Miami sont du pain béni pour lui.
Zemb In Urban Meyer i trust. 12-0 Perfect season ! (Légende)
Je repense a Karlone qui disait que Bosh ne meritait pas le ASG car ce mec n'a jamais rien fait en PO, juste 3W. Mais bon biensur avec le Heat il allait explosé son compteur ....... et bien peut etre pas !!!
-- AiR1 a dit : The Heat have lost 11 games already this season in which they had a chance to take the lead or tie the score in the final 12 seconds of regulation or overtime. The team is shooting 1 for 19 in those situations, and the one make - a dunk by James against Memphis way back in November to tie the game - came in a game the Heat lost on a Rudy Gay jumper as time expired. James is 1 for 8 in those situations. Wade is 0 for 3, as is Mike Miller. Eddie House and Mario Chalmers are 0 for 2. Bosh is 0 for 1. --
Ce qui est alucinant, c'est que si la moitié de ces shoots avaient été mis, on aurait peur des Heat en vue des playoffs, on ne conspuerait pas autant Spoelstra et on aurait le même bilan que les Celtics, comme quoi ça se joue a pas grand chose...
Cela dit, 8 shoots pour James, seulement 3 pour Wade... ça mériterait sans doute d'etre plus équilibrer...
The Heat have lost 11 games already this season in which they had a chance to take the lead or tie the score in the final 12 seconds of regulation or overtime. The team is shooting 1 for 19 in those situations, and the one make - a dunk by James against Memphis way back in November to tie the game - came in a game the Heat lost on a Rudy Gay jumper as time expired. James is 1 for 8 in those situations. Wade is 0 for 3, as is Mike Miller. Eddie House and Mario Chalmers are 0 for 2. Bosh is 0 for 1. "Growing pains,'' Wade said. SI.com
-- Bullet in the head a dit : -- The Worm a dit : Parce que la différence entre les 2 n'est pas si évidente que s'il était le seul FP avec un véritable lieutenant -- Pas aussi évidente mais quand même très nette. Tous les indicateurs sont pro-LeBron. --
Bien sûr, évidemment dans l'absolu oui.
Mais là, je parlais dans l'optique de l'élection d'un MVP, voire même juste dans l'analyse du bilan de la team. Elle n'est pas assez évidente pour dire "si Miami gagne c'est avant tout grâce à LBJ, Wade n'est qu'un lieutenant". De même qu'on ne peut pas accuser Lebron de tous les maux quand ça fonctionne plus. C'est un système global qui montre ses limites, celui de se reposer uniquement sur les 3 stars et de les laisser gérer complètement le truc...
Donc si Miami n'a pas un bilan de malade, et au moins un ratio positif face aux autres contenders, ben LBJ ne peut prétendre à un nouveau sacre individuel. Il faut vraiment que tout aille parfaitement avec un LBJ bien clutch dans un système bien géré pour qu'il emporte une nouvelle distinction.
-- Bullet in the head a dit : J'ai dû voir "quelques" centaines de matches NBA, comme toi. Et je n'ai JAMAIS vu un match où un cinq entier est impliqué pendant 48 minutes… C'est aussi propre au jeu NBA avec un maximum d'isolation mais la culture du un contre un empêche par essence une expression collective harmonieuse (ça aussi, c'est un autre débat). --
Ah oui, mais on est ok là-dessus, bien sûr !
Mais ce n'est pas du tout ce que je dis ! Quand t'as des gars comme LBJ ou Wade, voire Bosh, faudrait être fou pour ne pas utiliser leurs qualités dans le jeu en isolation ou en percussion.
Ce que je dis, c'est qu'il faut de la variété dans le jeu, pour déstabiliser la défense, l'empêcher de s'adapter, l'obliger au maximum à couvrir tous les joueurs. Un coup tu portes la balle, un coup tu fais tourner. Bref il faut trouver un juste équilibre entre jeu très collectif et jeu individuel. Ce qui n'est pas le cas du Heat qui est encore beaucoup trop dans le registre iso, 1vs1 pour être complètement dangereux jusqu'au bout.
T'es pas d'accord avec ça ? C'est pourtant un des principes de base du basket...
-- Et désolé mais croire qu'impliquer tous tes coéquipiers, c'est te donner plus de solutions dans le moneytime, c'est des conneries ou en tout cas, c'est de la théorie qui fait jolie sur le papier. La réalité, c'est que dans le MT, t'as des mecs qui ont suffisamment de couilles et qui sont suffisamment clutch pour faire la différence. Ou pas. Et ça ne doit parfois rien au collectif. Quand Horry plante ses shoots assasins pour les Lakers, ce n'est pas parce que le système des Lakers favorise l'expression harmonieuse du cinq… --
Ouais sauf que Horry, ses shoots il ne se les crée pas tout seul avec du jeu en iso et du 1vs1... Il a les burnes, le shoot, tout, mais il récupère parfois la balle après un mouvement collectif, parfois après un drive & kick d'un coéquipier (qui aura profité d'un écran éventuellement, donc c'est une ébauche simple d'un mouvement collectif) ou parfois sur un rebond chanceux ...
Je suis d'accord pour dire qu'il faut des joueurs burnés et clutch que tout le monde n'a pas. Mais ils sont rares, très rares, ceux qui comme Kerr peuvent être décisifs sur un shoot en fin de match sans avoir eu un seul ballon de tout le match. La plupart des mecs ont besoin de rythme et de confiance, un minimum en tout cas. Et il faut y penser et faire en sorte de créer ces conditions quand tu n'as pas LE joueur clutch.
Les Lakers avec Horry, Fox ou Fish, par exemple, impliquaient tous ces joueurs tout au long des games et c'est ce qui faisait qu'ils pouvaient être efficaces en fin de match.
Et sans aller jusqu'à faire de ces joueurs des game winners ambulants, c'est le danger qu'ils représentaient qui faisait que la défense adverse devait faire attention à eux et ne pouvait pas les laisser de côté pour se concentrer uniquement sur les stars. Parce qu'ils avaient eu l'occasion de montrer de quoi ils étaient capables... Et les stars avaient alors plus de latitude pour conclure eux-même.
C'est ça créer les conditions pour être efficace dans le money time.
Et c'est à ça que ça sert d'impliquer les RP. Si tu ne les implique jamais, non seulement ils ne représente pas de réel danger dans la tête des défenseurs, mais en plus t'es prévisible, tu limite les options et autorise les défense à se concentrer sur la ou les stars, et tu sors les RP du rythme. Du coup, s'ils ne font pas partie des rares clutch players naturels, ben t'es baisé si t'es obligé de leur mettre le ballon dans les mains dans une situation tendue.
-- Toutes les équipes n'ont pas les joueurs pour. T'entraînes Angers, tu n'as pas Lionel Messi. Il ne suffit pas de jouer collectif pour jouer comme le Barça… Quand tu n'as pas de joueurs suffisamment techniques ou talentueux, le collectif ne peut pas compenser. --
Ah mais évidemment, on est d'accord, ce n'est pas à la portée de tout le monde, bien sûr.
Il faut évidemment avoir un effectif avec des joueurs possédant un bon QI basket et dotés de bons fondamentaux... Mais une team comme Detroit par exemple en est le parfait exemple. Aucun gros gros scoreur soliste comme peuvent l'être des James, Wade, Kobe, Jojo, etc... Mais une bande de gars qui jouent pour et par le collectif. Qui prenne des shoots la plupart du temps amenés par un travail de circulation de balle. Et ça va au bout malgré un manque de FP incontestable.
Sans aller jusque là, et sans aller très haut, une team peut être dans le ventre mou de la ligue sans pour autant sombrer si elle compense l'absence d'un FP scoreur par un bon travail collectif. C'est de la théorie, mais y'a eu des exemples.
C'est tout ce que je dis.
-- J'ai dit qu'il compensait en partie. Quand tu fais 8 passes, t'apportes 16 points que tu peux "te permettre" de vendanger aux shoots. Le gars qui shoote à 3/10 et qui fait 9 passes rapporte 24 points sur 19 possessions, soit 38 possibles. C'est plus de 50%. Et il a shooté comme un goret. Après, faut replacer le truc dans le contexte. Je n'ai pas dit que Marbury était du niveau de Kidd, ni que c'était le meilleur passeur de la Ligue. Je dis que dans une équipe des Nets merdique au possible, il n'avait pas d'autre choix que de croquer et que c'était un exploit de tourner à 8 passes. --
-- The Worm a dit : Sur le coup, ça permet de scorer. Sur le plus long terme, ça sort les autres du jeu. Et au final, quand le match se joue et que la défense se concentre réellement sur le scoreur principal (ou les 2 scorers dans le cas de Miami), ben les autres sont pas dedans pour prendre le relais. C'est tout. --
J'ai dû voir "quelques" centaines de matches NBA, comme toi. Et je n'ai JAMAIS vu un match où un cinq entier est impliqué pendant 48 minutes… C'est aussi propre au jeu NBA avec un maximum d'isolation mais la culture du un contre un empêche par essence une expression collective harmonieuse (ça aussi, c'est un autre débat).
Et désolé mais croire qu'impliquer tous tes coéquipiers, c'est te donner plus de solutions dans le moneytime, c'est des conneries ou en tout cas, c'est de la théorie qui fait jolie sur le papier. La réalité, c'est que dans le MT, t'as des mecs qui ont suffisamment de couilles et qui sont suffisamment clutch pour faire la différence. Ou pas. Et ça ne doit parfois rien au collectif.
Quand Horry plante ses shoots assasins pour les Lakers, ce n'est pas parce que le système des Lakers favorise l'expression harmonieuse du cinq…
-- Des équipes sans gros leader scoreur peuvent pallier ça justement en jouant le collectif à fond. --
Mais non. Toutes les équipes n'ont pas les joueurs pour. T'entraînes Angers, tu n'as pas Lionel Messi. Il ne suffit pas de jouer collectif pour jouer comme le Barça… Quand tu n'as pas de joueurs suffisamment techniques ou talentueux, le collectif ne peut pas compenser.
-- sauf sur le fait qu'il compensait ses % avec des passes --
J'ai dit qu'il compensait en partie. Quand tu fais 8 passes, t'apportes 16 points que tu peux "te permettre" de vendanger aux shoots. Le gars qui shoote à 3/10 et qui fait 9 passes rapporte 24 points sur 19 possessions, soit 38 possibles. C'est plus de 50%. Et il a shooté comme un goret.
Après, faut replacer le truc dans le contexte. Je n'ai pas dit que Marbury était du niveau de Kidd, ni que c'était le meilleur passeur de la Ligue. Je dis que dans une équipe des Nets merdique au possible, il n'avait pas d'autre choix que de croquer et que c'était un exploit de tourner à 8 passes.
-- Anonyme a dit : Cherche pas. Le Heat enchaine les victoires, les mecs tu les vois pas, et à la moindre mauvaise passe, hop, LBJ doit changer son jeu et jouer comme Brevin Knight... --
???
Le problème n'est pas que LBJ change son jeu, mais de créer un collectif à Miami...
Après si le talent de Lebron n'est pas soluble dans un jeu collectif (ce que je ne crois pas), il a de gros soucis à se faire pour sa quête de titre NBA...
Faut pas oublier une chose : MJ, Kobe et d'autres ont dû changer un peu leur jeu pour enfin gagner un titre, voire dominer vraiment le jeu... Alors pourquoi LBJ ou Wade ne devraient-ils pas en faire de même en s'associant ?
Sinon, même quand le Heat gagnait, il y avait clairement un problème de fond de jeu qui était compensé par une bonne dynamique et le talent du duo et demi. Mais ça ne peut pas durer une saison entière et encore moins fonctionner en PO, selon moi...
-- Bullet in the head a dit : -- The Worm a dit : Je crois que le problème dont il est question c'est de squatter la balle pendant 15 ou 20 secondes sur une bonne partie des possessions en jouant l'action en 1on1, annihilant ainsi toute forme de jeu collectif... Tu peux faire une assist derrière, ben t'as quand même croqué. -- Et le but de la possession, ce n'est pas de marquer ? En quoi est-il problématique que tu aies gardé la balle 15 secondes si le panier est au bout ? Ce n'est pas le fait de garder la balle qui pose problème en soi… --
En quoi c'est problématique ?
-- Alors oui, le risque, c'est que ça nuise à l'expression collective --
Ben voilà t'as ta réponse !
Sur le coup, ça permet de scorer. Sur le plus long terme, ça sort les autres du jeu. Et au final, quand le match se joue et que la défense se concentre réellement sur le scoreur principal (ou les 2 scorers dans le cas de Miami), ben les autres sont pas dedans pour prendre le relais.
C'est tout.
-- mais faut pas non plus caricaturer.--
Ça n'est pas ce que je fait.
-- Toutes les équipes ne sont pas capables de jouer comme Boston ou San Antonio. Quand t'as des brêles avec toi (style Cleveland époque LBJ), t'es bien obligé parfois d'en faire deux fois plus pour compenser les lacunes des autres. --
D'accord sur le fait que tout le monde ne peut pas jouer comme Boston ou SA. Encore que... Des équipes sans gros leader scoreur peuvent pallier ça justement en jouant le collectif à fond. Alors imagine si une team possédant 2 scoreurs ultimes jouaient vraiment collectivement : le casse-tête !
Maintenant, certes quand t'as des brêles faut compenser, mais ce n'est plus le cas de LBJ aujourd'hui
Ni de Wade ou de Bosh pour le coup. James n'est pas le seul à forcer et louper dans les moments chauds...
-- C'était le cas de Marbury à New Jersey par exemple. Après, oui, Marbury croquait. Quoique tourner à 8 passes dans une équipe pareille, c'était un authentique exploit qui doit amener à réviser le jugement. Ce qui pose problème, ce n'est pas le temps qu'il pouvait passer balle en main, c'était ses % : en 13 ans de NBA, il n'a fait que deux saisons à plus de 45% et on était plus souvent près de 40 que de 44. Le problème est là : un mec avec peu d'adresse sur un gros volume de shoots. Compensé en partie par son passing game. --
Assez d'accord sur Marbury sauf sur le fait qu'il compensait ses % avec des passes. Ses passes ne compensaient rien du tout, et n'avait au final pas d'incidence sur le jeu. Y'a des meneurs qui ont fait ou font autant de passes que lui en ayant plus d'influence sur le jeu...
Pour moi, faire quelques passes, ça n'est pas avoir un passing game, comme tu dis... Parce que tout est dans la manière et l'impact, le moment, etc...
Mais ça c'est un autre débat, et chacun voit midi à sa porte...
-- The Worm a dit : -- Avoir Wade à ses côtés n'empêche pas James de brigur le MVP de la SR, mais ça lui complique singulièrement la tâche... Parce que la différence entre les 2 n'est pas si évidente que s'il était le seul FP avec un véritable lieutenant, et donc on ne peut pas lui attribuer tous les mérites du succès, comme on ne peut pas lui imputer toutes les raisons des déboires... Donc le titre de MVP est moins facilement acquis. --
-- ilyas#3 a dit : Par contre l'argument "le fait qu'il joue avec Wade est un handicape", c'est pas très constructif... Ca voudrait dire qu'il ne pourrait plus jamais prétendre au titre de MVP sous prétexte qu'il joue avec une autre superstar ? C'est le genre de chose qui n'a pas empêchée MJ, Magic et beaucoup d'autres d'être MVP. --
Relis ce que j'ai dit : James peut continuer à prétendre au trophée de MVP, mais pour ça, il faut qu'il soit réellement irréprochable et surtout clutchissime, et que son équipe ait vraiment un bilan de ouf. Parce que MVP ou pas, c'est ce qu'on attend de cette équipe de toute façon vu sa composition et le but dans lequel elle a été assemblée... Quant aux exemples de Jordan et Magic, je souscris complètement à ce qu'a dit elbou sur le sujet.
Avoir Wade à ses côtés n'empêche pas James de briguer le MVP de la SR, mais ça lui complique singulièrement la tâche... Parce que la différence entre les 2 n'est pas si évidente que s'il était le seul FP avec un véritable lieutenant, et donc on ne peut pas lui attribuer tous les mérites du succès, comme on ne peut pas lui imputer toutes les raisons des déboires... Donc le titre de MVP est moins facilement acquis.
-- Bullet in the head a dit : Et le but de la possession, ce n'est pas de marquer ? En quoi est-il problématique que tu aies gardé la balle 15 secondes si le panier est au bout ? Ce n'est pas le fait de garder la balle qui pose problème en soi… --
Cherche pas. Le Heat enchaine les victoires, les mecs tu les vois pas, et à la moindre mauvaise passe, hop, LBJ doit changer son jeu et jouer comme Brevin Knight...
et pour Pippen, tu peux éventuellement le mettre dans le top 5 en 96, mais pas sur les 4 autres titres de MVP de Jordan - et surtout pas sur ceux de 88 et de 91.
-- The Worm a dit : Je crois que le problème dont il est question c'est de squatter la balle pendant 15 ou 20 secondes sur une bonne partie des possessions en jouant l'action en 1on1, annihilant ainsi toute forme de jeu collectif... Tu peux faire une assist derrière, ben t'as quand même croqué. --
Et le but de la possession, ce n'est pas de marquer ? En quoi est-il problématique que tu aies gardé la balle 15 secondes si le panier est au bout ? Ce n'est pas le fait de garder la balle qui pose problème en soi…
Alors oui, le risque, c'est que ça nuise à l'expression collective, mais faut pas non plus caricaturer. Toutes les équipes ne sont pas capables de jouer comme Boston ou San Antonio. Quand t'as des brêles avec toi (style Cleveland époque LBJ), t'es bien obligé parfois d'en faire deux fois plus pour compenser les lacunes des autres.
C'était le cas de Marbury à New Jersey par exemple. Après, oui, Marbury croquait. Quoique tourner à 8 passes dans une équipe pareille, c'était un authentique exploit qui doit amener à réviser le jugement. Ce qui pose problème, ce n'est pas le temps qu'il pouvait passer balle en main, c'était ses % : en 13 ans de NBA, il n'a fait que deux saisons à plus de 45% et on était plus souvent près de 40 que de 44. Le problème est là : un mec avec peu d'adresse sur un gros volume de shoots. Compensé en partie par son passing game.
-- Anonyme a dit : Y a peut être des bons contre exemples, mais MJ et Magic n'en sont certainement pas. Pippen était une star, mais pas franchement comparable avec le niveau de Wade aujourd'hui. Pour Magic, c'est même encore plus éloigné, à part si tu considères Worthy et ses 20ppm comme une superstar. Je sais bien que cet argument vous agace, mais c'est comme ça. Y a pas suffisamment d'écart entre James et Wade pourquoi on puisse considérer que l'un des deux est le type le plus indispensable à sa propre équipe, ou le mec qui fait le plus la différence pour son équipe. Je suis réceptif à l'argument selon lequel, même accompagné du 2e meilleur joueur de la ligue, le meilleur reste le meilleur. Mais le MVP ne récompense pas simplement le meilleur... e. --
Magic n'est peut être pas un bon exemple mais concernant MJ, je suis navré, il avait en Pippen un des 5 meilleurs joueurs de la ligue à ses côtés. Il suffit de voir ce qu'a été capable de faire Pippen en 94 suite à la première retraite de Jordan. Pippen n'était certainement pas le scoreur qu'est Wade mais était un joueur d'un polyvalence rarement vue en plus d'être un complément parfait. En terme de talent, le duo MJ/Pippen équivaut largement au duo LBJ/Wade. Je sais pas si il est supérieur, ce n'est pas le sujet, mais il est bien plus complémentaire. Même si ça n'est pas le sujet non plus.
-- Karlone a dit : Wade et James ont voulu faire une Gogeta, et on devrait avoir de la peine pour eux parce qu'ils n'arrivent pas à survoler la ligue ?
Ca mérite un up ! La blague, drôle, de la semaine...
-- ilyas#3 a dit : Par contre l'argument "le fait qu'il joue avec Wade est un handicape", c'est pas très constructif... Ca voudrait dire qu'il ne pourrait plus jamais prétendre au titre de MVP sous prétexte qu'il joue avec une autre superstar ? C'est le genre de chose qui n'a pas empêchée MJ, Magic et beaucoup d'autres d'être MVP. --
Y a peut être des bons contre exemples, mais MJ et Magic n'en sont certainement pas. Pippen était une star, mais pas franchement comparable avec le niveau de Wade aujourd'hui. Pour Magic, c'est même encore plus éloigné, à part si tu considères Worthy et ses 20ppm comme une superstar.
Je sais bien que cet argument vous agace, mais c'est comme ça. Y a pas suffisamment d'écart entre James et Wade pourquoi on puisse considérer que l'un des deux est le type le plus indispensable à sa propre équipe, ou le mec qui fait le plus la différence pour son équipe. Je suis réceptif à l'argument selon lequel, même accompagné du 2e meilleur joueur de la ligue, le meilleur reste le meilleur. Mais le MVP ne récompense pas simplement le meilleur...
Pour en revenir au titre de MVP, comme vous tous, j'exclu définitivement LeBron de la course. Il a toujours les stats impressionnantes d'un potentiel MVP mais le Heat est passé par trop de périodes de trouble et n'a pas su s'affirmer dans les gros matchs. A ce jour, je met Dirk, Howard ou Rose devant sans aucun problème.
Par contre l'argument "le fait qu'il joue avec Wade est un handicape", c'est pas très constructif... Ca voudrait dire qu'il ne pourrait plus jamais prétendre au titre de MVP sous prétexte qu'il joue avec une autre superstar ? C'est le genre de chose qui n'a pas empêchée MJ, Magic et beaucoup d'autres d'être MVP.
-- Anonyme a dit : je ne l'aurais juste pas formulé comme ça. D'accord quand tu dis qu'il a prouvé qu'il pouvait faire gagner son équipe, mais à mon sens, le fait d'être le meilleur joueur de l'univers ne suffit en revanche pas exclure qu'il puisse croquer, y compris durablement. --
Oui c'est ça.
Quand je dis meilleur joueur du monde, ça veut davantage dire "c'est lui le meilleur parce qu'il a prouvé que...", plutôt que le "titre de meilleur joueur du monde". Je pense plus à son parcours, au joueur qu'il est, plutôt qu'au "titre".
J'accepte la mauvaise formulation
-- Sam Dalembert a dit : -- Arrête-moi si tu n'es pas d'accord, mais pour moi dans la notion de croqueur il y largement la notion de nuisible. Dire que James porte trop la balle, sans doute parfois, dire qu'il croque en fin de match, ouais de temps en temps, dire que c'est un vrai croqueur et qu'il est nuisible pour son équipe comme le dit Erwan (d'accord avec la phrase "je pleurerais si j'avais lebron comme coéquipier"), c'est déjà pas pareil... --
ok, je suis plutôt d'accord avec toi, je ne l'aurais juste pas formulé comme ça. D'accord quand tu dis qu'il a prouvé qu'il pouvait faire gagner son équipe, mais à mon sens, le fait d'être le meilleur joueur de l'univers ne suffit en revanche pas exclure qu'il puisse croquer, y compris durablement. MJ croquait quand même fortement -quelle qu'en soit les raisons: effectif nul, maturité insuffisante - vers 89, et pourtant il était intrinsèquement le meilleur joueur NBA.
-- The Worm a dit : Si le trophée du MVP de la SR désignait uniquement le meilleur joueur en valeur absolue, ça se saurait, et Jojo aurait une petite quinzaine de sculptures du genre sur sa cheminée... Non, le MVP de la saison désigne le joueur le plus important pour sa team. . --
Pour moi et d'après ce qu'on a pu voir ces dernières années le MVP est souvent le meilleur joueur parmi les 3 ou 4 meilleurs équipes... Et dans ce contexte, seul Nowitzki et Rose peuvent y prétendre... Par contre si Miami aligne des victoires et revient dans les 3 meilleurs bilans, James sera de nouveau le candidat n°1...
-- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : --un mec qui fait du 27-7-7 à 50%, difficile de dire qu'il croque quand même, surtout quand on parle du meilleur joueur de la planète... quel rapport ? e. --
Le rapport c'est qu'on sait qu'on parle d'un joueur qui a déjà atteint le summum au niveau individuel, et à part les pires haters c'est quand même chaud de ne pas reconnaitre que ce mec peut te faire progresser n'importe quelle équipe.
Arrête-moi si tu n'es pas d'accord, mais pour moi dans la notion de croqueur il y largement la notion de nuisible. Dire que James porte trop la balle, sans doute parfois, dire qu'il croque en fin de match, ouais de temps en temps, dire que c'est un vrai croqueur et qu'il est nuisible pour son équipe comme le dit Erwan (d'accord avec la phrase "je pleurerais si j'avais lebron comme coéquipier"), c'est déjà pas pareil...
-- Sam Dalembert a dit : --un mec qui fait du 27-7-7 à 50%, difficile de dire qu'il croque quand même, surtout quand on parle du meilleur joueur de la planète...
-- Bullet in the head a dit : -- Sam Dalembert a dit : Un mec qui prend 20 shoots/match mais qui fait 1ast par match bouffera -à 90% de chance- moins la balle qu'un mec qui prend 20 shoots et qui fait 10asts. Pour faire des asts, il faut l'avoir la balle... -- Mais si tu fais une assist, tu ne croques pas Edit : Je vois que vous évoquiez les cas Marbury et Iverson plus bas. Le pb, c'est quand le mec shoote beaucoup avec un % de goret, non ? Ce n'est pas un pb de shooter beaucoup si tu es en réussite, a priori… Au contraire. --
Quand tu fais une assist tu ne croques pas (pour ça que j'évoque aussi les asts de James comme un point positif par rapport à Wade), mais ça montre aussi que le mec a la balle. Et là c'était davantage le propos d'Erwan je crois, avoir la balle 15s à chaque action. Il n'a pas parlé de croquer, parce qu'un mec qui fait du 27-7-7 à 50%, difficile de dire qu'il croque quand même, surtout quand on parle du meilleur joueur de la planète...
-- Bullet in the head a dit : -- Sam Dalembert a dit : Un mec qui prend 20 shoots/match mais qui fait 1ast par match bouffera -à 90% de chance- moins la balle qu'un mec qui prend 20 shoots et qui fait 10asts. Pour faire des asts, il faut l'avoir la balle... -- Mais si tu fais une assist, tu ne croques pas Edit : Je vois que vous évoquiez les cas Marbury et Iverson plus bas. Le pb, c'est quand le mec shoote beaucoup avec un % de goret, non ? Ce n'est pas un pb de shooter beaucoup si tu es en réussite, a priori… Au contraire. --
Je crois que le problème dont il est question c'est de squatter la balle pendant 15 ou 20 secondes sur une bonne partie des possessions en jouant l'action en 1on1, annihilant ainsi toute forme de jeu collectif... Tu peux faire une assist derrière, ben t'as quand même croqué. Tu n'as pas amené de mouvement, tu n'as pas impliqué les autres, tu n'as pas joué en équipe. Enfin, c'est comme ça que je le conçois. C'est un peu comme la pub pour le Canada Dry : ça a la couleur du jeu collectif, ça a l'odeur du jeu collectif, mais ça n'est pas du jeu collectif.
Surtout que 7 passes décisives sur plusieurs dizaines de possessions gérées de cette manière, ça en deviendrait presque light...
Marbury était un croqueur de 1er ordre, et pour tant il tournait à 7 ou 8 passes par match à une époque... Mais si la manière dont ces passes sont amenées revient à sortir en partie les autres joueurs de l'action voire du match, ben ça reste préjudiciable sur le plus long terme.
Maintenant, je ne dis pas que LBJ fais ça en permanence, hein, attention. Mais ça lui arrive quand encore un peu trop souvent, c'est tout.
-- Agarnaoum a dit : -- The Worm a dit : C'est même un peu décevant, même quand, comme moi, on pensait qu'il faudrait 1 saison min. au Heat pour tout déglinguer. -- Ça c'est un point de vue récurrent que je ne comprends pas. Pour moi ça ressemble fortement à des mauvaises excuses préventives de la part des fans (et je ne te vise pas toi). On parle de 3 des meilleurs joueurs de la NBA à l'apogée de leur carrière et avec un supporting cast que tout le monde considérait comme excellent il y'a encore quelques mois. Si après 82 matchs de saisons régulières et X séries de PO il n'arrivent pas à dominer je ne vois pas par quel miracle ils pourraient "tout déglinguer" l'année prochaine. Je les vois mal évoluer radicalement sans chambouler en profondeur leur effectif bancal (c'est à dire trader un des 3) ce qui me parait impossible à tout point de vue. Et qu'on ne parle pas du coach ou des role players: c'est de la poudre aux yeux. --
Ben pas forcément, même si certains se cachent peut-être derrière ça (pas forcément ici d'ailleurs, j'en sais rien). Une équipe ça met souvent du temps à se construire, pour trouver une alchimie, un jeu collectif. En temps normal, il est rare qu'une équipe toute neuve cartonne dès sa première année, sauf dans les cas où la team est particulièrement bien construite et complémentaire (cf Boston).
Et dans un cas aussi extrême que celui du Heat 2010-2011, c'est encore plus flagrant. Non seulement les joueurs ne sont pas immédiatement et parfaitement complémentaires (on ne va pas refaire le débat, on en avait déjà parlé en long et en large en début de saison), mais ils doivent en plus apprendre à partager les responsabilités, chose nouvelle pour eux. Et ça, ça prend énormément de temps.
Quand en plus, le coach est jeune et pas vraiment reconnu/respecté, et n'impose pas/n'arrive pas à imposer une vraie discipline collective et un fond de jeu vraiment solide, ben ça n'aide pas.
Quand par-dessus le marché, le supporting cast est bon mais vieillissant et déséquilibré, ça n'aide pas.
Quand par ailleurs (ça on ne pouvait le savoir en début de saison mais c'est tout de même important), les blessures touchent très tôt dans la SR l'effectif, notamment le seul intérieur défensif du groupe, ça aide encore moins et ça ralentis encore le processus.
Bref ça fait beaucoup de choses à gérer et qui dès le départ mettent un frein à une explosion immédiate de l'équipe.
Tu as beau avoir 3 des meilleurs joueurs de la NBA à l'apogée de leur carrière, si les mecs doivent apprendre à jouer ensemble sans avoir un coach qui les aide dans ce sens en cadrant vraiment les choses, si l'effectif n'est pas correctement équilibré, si les blessures s'en mêlent pour venir mettre à mal un équilibre déjà bien fragile, ben ça donne ce qu'on voit actuellement : une bonne équipe qui se repose essentiellement sur ses 2 stars et 1/2 et qui arrive à gagner pas mal de games grâce au talent des bonshommes, mais qui peine dès que l'opposition est forte et qui connaît des trous d'air assez sévères.
3 supers joueurs ne font pas une équipe de très haute volée sur une saison de 82 matchs + les PO comme par magie. Il faut que le reste suive. Le basket reste un sport d'équipe. Si 5 défenseurs n'ont à se concentrer que sur 3 joueurs et peuvent facilement s'adapter face à une variété de jeu très limitée, ben ça ira pas loin, aussi bons soient les 3 meilleurs joueurs NBA à l'apogée de leur carrière.
Et à part les blessures, on pouvait dès la pré-saison avoir ces doutes et émettre ces réserves, se douter que cette équipe aurait besoin d'au moins une saison complète et d'un été de travail pour pouvoir atteindre son potentiel.
Je suis désolé, mais le coach ou les RP, c'est tout sauf de la poudre aux yeux! C'est au contraire la condition sine qua non...
Je reste persuadé que si Miami se dégotte un coach à poigne qui en imposera aux gros égos et amènera un vrai playbook, et qu'en parallèle le front office effectue quelques retouches dans le supporting cast sans pour autant tout chambouler, cette équipe peut faire très très mal. Ils auront appris de leurs erreurs, ils auront eu le temps de travailler pour jouer vraiment ensemble, et là il sera définitivement difficile de les arrêter. Y'a qu'à voir comme certains galèrent alors que le jeu collectif du Heat est quasi inexistant, imagine si un coach les fait jouer avec un collectif huilé comme à Boston ou SA... Avec le talent des 3 amigos, ce serait du miel !
-- A contrario certains concurrents, rien qu'à l'Est, devraient logiquement se renforcer/progresser (Chicago, NY...) quand Miami à probablement abattu toutes ses cartes l'été dernier, n'a aucun gros à signer, et aucun jeune dont attendre l'éclosion. --
Ça par contre, c'est une vraie interrogation que je ne suis pas loin de partager avec toi.
Maintenant comme je disais, Miami n'a pas forcément besoin d'autres gros joueurs... Un vrai coach, quelques RP solides, notamment sous les panneaux, et surtout apprendre à impliquer efficacement le supporting cast déjà présent pour leur redonner confiance et surtout multiplier les options, ça suffirait.
-- Sam Dalembert a dit : Un mec qui prend 20 shoots/match mais qui fait 1ast par match bouffera -à 90% de chance- moins la balle qu'un mec qui prend 20 shoots et qui fait 10asts. Pour faire des asts, il faut l'avoir la balle... --
Mais si tu fais une assist, tu ne croques pas
Edit : Je vois que vous évoquiez les cas Marbury et Iverson plus bas. Le pb, c'est quand le mec shoote beaucoup avec un % de goret, non ? Ce n'est pas un pb de shooter beaucoup si tu es en réussite, a priori… Au contraire.
Bé Jordan tourne à 30 points par match, emmene sa team à 69 victoires et c'est le boss de la ligue quoi.
Malone fait aussi une énorme saison statistique et collective, je dis pas qu'il a volé son titre mais je pense que l'alternance a joué.
Tu supprimes la saison 96, et je pense que Jordan est élu MVP en 97 avec sa saison.
Mais j'ai pris cet exemple au hasard, c'est pas pour rabaisser Malone
c'était juste pour dire que je pense que le palmarès passé des joueurs a aussi son importance dans le vote.
Karlone “He a bitch !” - Green on teammate Durant 11/12/18 (Mythe)
-- Caribou a dit : -- Sam Dalembert a dit : Ah bon ? Il est toujours considéré comme le meilleur joueur de la ligue, à partir de là, je pense pas que ce soit un souci de le nommer 3 fois de suite MVP... -- bé je sais pas, pour quelle raison Malone a été élu MVP en 1997, si ce n'est pour que ça change un peu? --
C'est n'importe quoi toute cette histoire. Les mecs gardent un bon bilan, j'ai du mal a croire qu'ils pleurent comme ca, toutes les grandes équipes traversent des phases dures, à commencer par les Lakers qui n'en menaient pas large y'a quelques semaines quand ils se faisaient trouer par tout le monde. La saison de Boston l'an dernier, c'était pareil, c'était quand, en janvier-fevrier où ils étaient à la ramasse?
Aller en haut de page
)
e. --